_________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ____________________
Справа 22-10433\2005 Головуючий в 1 інстанції Бардін О.С.
Категорія 12(1) Доповідач Барильська А.П.
У X В А Л А Іменем України
2006 року жовтня 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого: судді Михайлів Л.В.
суддів Барильської А.П., Карпаух В.В.
при секретарі Чобанюк М.В.
за участю : позивачів- ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх
представника ОСОБА_3; відповідача ОСОБА_4,
відповідачки ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє на
підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2005року за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсною угоди про заміну
первісного зобов"язання- боргу, новим зобов"язанням- купівлі-продажу будинку, про
визнання права власності на будинок,
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2004 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди дійсною і визнання права власності на будинок, і просили суд визнати дійсним договір купівлі- продажу будинку АДРЕСА_1 між подружжям ОСОБА_4, ОСОБА_5 і подружжям ОСОБА_1 і ОСОБА_2, визнати право власності на будинок АДРЕСА_1 по 1\2 частці за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 13.01.1989 року ОСОБА_4 придбав спірний дім на своє ім"я. Кошти на придбання будинку, відповідно до розписки, були отримані від позивачів. В подальшому відповідачі, не вселяючись в будинок, в рахунок боргу передали його позивачам. Однак, право власності в добровільному порядку відповідачі на позивачів не переоформили.
В подальшому позивачі змінили позовні вимоги і просили суд визнати угоду між позивачами і відповідачами про припинення первісного зобов"язання по договору боргу по розписці від 11.10.19088 року і виникнення нового зобов"язання між сторонами про перевід боргу в договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 дійсним, просили визнати право власності на спірний будинок по 1\2 частці за кожним позивачем.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2005 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставлять питання про скасування рішення суду, і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки
судом порушені норми матеріального права і процесуального права. Судом неповно з"ясовані обставини, які мають суттєве значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд не взяв до уваги, що позивачі здійснювали дії шляхом прийняття виконання домовленості по договору позики і переводу боргу в договір купівлі-продажу будинку (новацію).
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 ( кожен окремо) підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати рішення суду, і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Судом неповно з"ясовані обставини, які мають суттєве значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд не взяв до уваги, що між сторонами виник договір новації.
Відповідач ОСОБА_4 згоден з апеляційною скаргою, вважає, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального і процесуального права і просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_5 -та ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 ( кожен окремо), заперечували проти апеляційної скарги, вважають, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права і просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду- залишити без змін.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 19.10.1985 року відповідачі по справі зареєстрували шлюб, який розірвано рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 06 вересня 2002 року. Відповідно до розписки від 11.10.1988 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 взяли в борг у позивачів гроші в сумі 15000 руб. на придбання будинку.( а.с.7). Відповідно до договору купівлі-продажу 13 січня 1989 року ОСОБА_4 придбав будинок 106 по вул. Вернадського в м. Кривому Розі. (а.с.8-9).
Відповідно до ч.З ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачами по справі не надано суду доказів письмового договору між ними та відповідачами про заміну зобов"язання боргу на зобов'язання купівлі-продажу будинку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволені позову.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що судом неповно з"ясовані обставини, які мають суттєве значення для справи, суд не взяв до уваги, що позивачі здійснювали дії шляхом прийняття виконання домовленості по договору позики і переводу боргу в договір купівлі-продажу будинку (новацію), є безпідставними і спростовуються матеріалами справи і висновками суду.
Інші доводи позивачів, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці і відповідно до ч.І ст. 57 ЦПК України юридичного значення для вирішення справи не мають.
За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін, рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства. Оскільки з матеріалів справи та змісту апеляційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Довгинщвського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2005року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.