№ справа:118/3828/2012Головуючий суду першої інстанції:Шаратов Юрій Анатолійович

№ провадження:11/0190/2236/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Трясун Ю. Р.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіТрясуна Ю.Р.,

СуддівКорольова М.П., Радіонова І.І.

За участю прокурораСулейманової Д.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 30 жовтня 2012 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 прокурору АР Крим для організації додаткового розслідування

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 03.09.2011 приблизно в 01-00 годині, перебуваючи в громадському місці на території кафе «Шашличний дворик», розташованого в с. Роднікове, по вул. 40 років Перемоги, 4, Сімферопольського району, куди він прибув на прохання свого знайомого ОСОБА_8, керуючись хуліганськими спонуканнями, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, спільно і узгоджено з останнім і раніше знайомими ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_8, за вказівкою останнього, використовуючи як привід для початку конфлікту висловлені ОСОБА_8 пояснення про те, що ОСОБА_13, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_16, які знаходячись на території вказаного закладу, побили його, переслідуючи єдиний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, що виразилося в явній неповазі до суспільства, відкрито ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та поваги до особистості, безпричинно почали бити ОСОБА_13, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_16, завдаючи останнім численні удари руками і ногами в область голови і тулуба, продовжуючи свої дії на протязі тривалого проміжку часу, чим заподіяли потерпілим тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Постановою Сімферопольського районного суду від 30 жовтня 2012 року кримінальну справу щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору для організації додаткового розслідування у зв'язку з тим, що кримінальну справу стосовно підсудного в порушення ст.26 ч.2 КПК України необґрунтовано виділено в окреме провадження і внаслідок чого, суд позбавлений можливості розглянути її повно, об'єктивно і всебічно. На думку суду першої інстанції кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 підлягає направленню на додаткове розслідування для об'єднання з кримінальною справою відносно ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_11

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати і справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Свої доводи мотивує тим, що неналежне мотивування слідчим постанови про виділення кримінальної справи відносно інших співучасників не є неправильністю досудового слідства.

На думку апелянта не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування і те, що кримінальна справа за фактом хуліганства, вчиненого групою осіб, розглядається судом тільки відносно ОСОБА_6, одного зі співучасників, оскільки його роль та дії, які ним виконувалися безпосередньо за домовленістю з іншими особами, повністю досліджені в ході досудового слідства, викладені в обвинувальному висновку та підтверджені в суді, в разі виникнення сумнівів щодо дій безпосередньо ОСОБА_6, суд не позбавлений можливості усунути ці сумніви ретельним дослідженням доказів по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, провівши судові дебати, в яких прокурор, підтримав апеляцію і просив скасувати постанову, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 281 КПК України передбачено, що повернення кримінальної справи для додаткового розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого від 26.11.2011 року з кримінальної справи відносно ОСОБА_13 за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.7 КК України була порушена та виділена кримінальна справа щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 (т.1 а.с.1).

26.11.2011 року постановою слідчого була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України (т.1 а.с.4).

09.12.2011 року постановою слідчого була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України та об'єднана з кримінальною справою щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 (т.1 а.с.9).

Постановою слідчого від 23.05.2012 року матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України виділені в окреме провадження (т.3 а.с. 268-271).

25.05.2012 року слідчий своєю постановою закрив кримінальну справу відносно ОСОБА_6 в частині пред'явленого обвинувачення за ст. 121 ч.1 КК України щодо заподіяння ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень у зв'язку з недоведеністю участі ОСОБА_6 в скоєнні даного злочину, а кримінальну справу за фактом заподіяння ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень виділив в окреме провадження (т.3 а.с.284-286).

Суд першої інстанції в своїй постанові вказав, що кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України повинна бути об'єднана з кримінальною справою відносно ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_11

Відносно до положень ст. 26 КПК України (в ред. 1960 року), в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів. Виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження і вирішення справи.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він спільно і узгоджено з раніше знайомими ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ст. 296 ч.2 КК України. Але при цьому слідчий виділяє кримінальну справу щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 в окреме провадження, порушуючи норми кримінально-процесуального закону, зокрема норма ст. 26 КПК України (в ред. 1960 року).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що необґрунтоване виділення кримінальної справи впливає на всебічність, повноту і об'єктивність вирішення справи і що є неправильністю досудового слідства.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку пре те, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування та об'єднання кримінальних справ за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.296 ч.2 КК України з кримінальною справою відносно ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_11 за ст.296 ч.2 КК України.

Керуючись п. 11 перехідних положень КПК України, ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 30 жовтня 2012 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 прокурору АР Крим для організації додаткового розслідування залишити без зміни.

Судді

Трясун Ю.Р. Радіонов І.І. Корольов М.П.