АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц-11393\2006                                 Головуючий в 1 інстанції Демиденко Ю.Ю.

Категорія 44 (1)                                        Доповідач Барильська А.П.

УХВАЛА

2006 року жовтня 19 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді                 Барильської А.П.

суддів                                  Ляховської І.Є., Братіщевої Л.А.

при секретарі                        Куреденко О.П.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2006 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 до довірительного товариства "Разноекспорт-Траст" про відшкодування шкоди у зв"язку з невиконанням умов договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2006 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до довірительного товариства "Разноекспорт-Траст" про відшкодування шкоди у зв"язку з невиконанням умов договору повернута заявникам для звернення до належного суду.'ї

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1 ставлять питання про скасування ухвали суду, оскільки судом порушені норми процесуального права.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( кожен окремо), підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу суду, оскільки судом порушені норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до довірительного товариства "Разноекспорт-Траст" про відшкодування шкоди у зв"язку з невиконанням умов договору.

Відповідач - довірительне товариство "Разноекспорт-Траст" знаходиться у м. Київ бульвар Дружби Народів.

За таких обставин, колегія судців вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 1115 ЦПК України правомірно повернув позивачам позовну заяву для подання до належного суду.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що у позивачів є право вибору підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України є безпідставними, спростовуються матеріалами справи і висновками суду.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 - відхилити.

Увалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2006 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може біти оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.