АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22а- 10017\2006 Головуючий в 1 інстанції Костенко В.В.
Категорія 26(1) - Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА Іменем України
2006 року жовтня 19 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Михайлів Л.В.
суддів Карнаух В.В., Барильської А.П.
при секретарі Чобанюк М.В.
за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача
Ковтуненко Олени Олександрівни,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання рішення міськради НОМЕР_1 недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Криворізької міської ради, голови Криворізької міської ради Любоненко про визнання права власності на земельну ділянку і просив визнати бездіяльність Голови Криворізької міської ради Любоненко Ю.В. в частині розгляду його звернення та в частині контролю направлення на його адресу повідомлення про дату розгляду його заяви на сесії неправомірними; визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 6104,09, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов"язати Криворізьку міську раду після визначення меж земельної ділянки в натурі, видати державний акт про право приватної власності на вищезазначену земельну ділянку.
В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просив скасувати рішення Криворізької міської ради НОМЕР_1, яким йому відмовлено у передачі земельної ділянки у власність АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства.
Ухвалою суду від 03 жовтня 2005 року позовні вимоги до голови Криворізької міської ради про визнання бездіяльності міського голови та позовні вимоги до Криворізької міської ради про визнання недійсним рішення Криворізької міської ради від 20.04.2005 року і визнання права власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 роз"єднані у різні провадження. У даному провадженні розглядалися позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання недійсним рішення Криворізької міської ради від 20.04.2005 року і визнання права власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 за позивачем.
Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2005 року в задоволені позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування постанови суду і ухвалення нової постанови про задоволення позовних вимог, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального і матеріального права. Висновки суду не відповідають обставинам по справі.Судом не взяті до уваги вимоги п.З ст. 33, п.2 ст. 118 ЗК України. Суд безпідставно послався про недодержання заявником порядку зміни цільового призначення земельної ділянки.
ОСОБА_1підтримав апеляційну скаргу і просив постанову суду скасувати і ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права; висновки суду не відповідають обставинам по справі. Судом не взяті до уваги вимоги п.З ст. 33, п.2 ст. 118 ЗК України. Суд безпідставно послався про недодержання заявником порядку зміни цільового призначення земельної ділянки.
Представник відповідача Ковтуненко О.О. проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що постанова суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права і просили апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду - залишити без змін.
Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 20.04.2005 року ХХ1У сесією 1У скликання Криворізької міської ради Дніпропетровської області було постановлено рішення за НОМЕР_1 "Про відмову в передачі земельної ділянки АДРЕСА_1 у власність", на підставі заяви позивача про передачу йому у власність зазначеної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, оскільки згідно з даними Державного земельного кадастру, земельна ділянка АДРЕСА_1 площею 0.59 га облікована за ТОВ "Лабродарит" під розміщення виробничої бази та віднесена до категорії земель промисловості, а відповідно до ст. 22 ЗК України, для ведення особистого селянського господарства передаються земельні ділянки сільськогосподарського призначення. Крім того, у відповідності до ст. 116 ч.І, 118 ЗК України, безоплатна передача земельних ділянок у власність провадиться тільки таких, які перебувають у користуванні громадян, а ОСОБА_1не надав документів, що підтверджують його право користування.
Рішенням виконкому міськради № 203 від 09.04.1997 року право користування земельної ділянкою площею 0.59га. АДРЕСА_1 закріплено за ТОВ "Лабродарит" тимчасово, на умовах оренди, строком на 3 роки. Зазначена земельна ділянка, відповідно до витягу з форми державної статистичної звітності "Про наявність земель та розподіл їх по власникам землі, землекористувачам, угіддях та видах економічної діяльності", значиться за землекористувачем ТОВ "Лабродарит" і за своїм цільовим призначенням віднесена до "земель промисловості". Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2003 року ТОВ "Лабродарит" ліквідована: Комплекс споруд, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на нерухоме майно від 22.04.2003 року, перейшов у власність позивача.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволені позову.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають обставинам по справі; що судом не взяті до уваги вимоги п.З ст. 33, п.2 ст. 118 ЗК України; що суд безпідставно послався про недодержання заявником порядку зміни цільового призначення земельної ділянки є безпідставними і спростовуються матеріалами справи і висновками суду.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, приймаючих участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін і дав їм правильну правову оцінку, ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону.
Висновки суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін.
За таких обставин, коллегія суддів вважає, що постанова суду ухвалена з дотриманням вимог процесуального і матеріального законодавства, у зв"язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 196,198,200,206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2005 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.