АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-11573/2006                                                  Головуючий в першій

Категорія № 12(2)                                                                 інстанції-Черкасенко Т.Г.

Доповідач -Барильська А.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі - Куреденко О.П.

за участю - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2005 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перевід прав і обов'язків покупця і визнання права власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним і визнання права власності на домоволодіння. В подальшому позивачка змінила позовні вимоги і звернулася з позовом про перевод прав і обов'язків покупця і визнання права власності на жилий будинок і просила суд перевести права і обов'язки покупця ОСОБА_1 по договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1, засвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу 29.08.1997 року за реєстром НОМЕР_1 на покупця ОСОБА_6, визнав за нею право власності на вказане домоволодіння.

Рішенням Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2005 року визнано, що 29 серпня 1997 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу домоволодінняАДРЕСА_1 за яким покупцем вказаного домоволодіння є ОСОБА_6. Судом переведені права і обов"язки покупця ОСОБА_1 по договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1, засвідченому приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 29 серпня 1997 року за реєстром НОМЕР_1 на покупця ОСОБА_6, визнано за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не обгрунтовані матеріалами справи і засновані на припущеннях і не відповідають обставинам по справі.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 ( кожен окремо) підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати рішення суду, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не обгрунтовані матеріалами справи і засновані на припущеннях і не відповідають обставинам по справі.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 ( кожен окремо), заперечували проти апеляційної скарги, вважають, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права і просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду- залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду-скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд виходив з того, що спірний будинок придбаний за кошти позивачки, отримані нею від продажу її квартири в м. Євпаторії. До такого висновку суд дійшов на підставі того, що договір купівлі-продажу спірного будинку укладений через 9 днів після продажу позивачкою своєї квартири в м. Євпаторії; після придбання будинку в м. Кривому Розі відповідач перевіз речі позивачки в           свій     будинок тимчасово, після чого перевіз їх у придбаний будинок, в якому позивачка мешкає, веде там особисте господарство; що відповідач ОСОБА_1 не заперечував факту погодження на укладення договору довічного утримання із позивачкою ОСОБА_6, оскільки хотів закінчити справу миром; суд взяв до уваги пояснення відповідача ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8.

Однак, поза увагою суду залишились висновки і мотиви , з яких було скасовано попереднє рішення суду від 25.02.2003 року, не дослідив момент передачі ОСОБА_6 грошей ОСОБА_1 для придбання спірного будинку і не навів в рішенні суду доказів на підтвердження вказаного факту.

Крім того, суд першої інстанції не дав належної правової оцінки договору піднайму НОМЕР_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, відповідно до якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_1 в піднайом безстроково а.с. 120).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 на підставі ст. 58 ЦК України ( в редакції 1963 року), суд не врахував, що відповідно до положень цієї статті, удаваною угодою може бути визнана така угода, яка укладена між сторонами за цією угодою і яку сторони угоди не мають на увазі укласти, і не взяв до уваги, що ОСОБА_6 не була стороною по вказаному договору купівлі-продажу.

За таких обставин, колегія судців, враховуючи, що відповідно до свідоцтва про смерть позивачка ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і данна категорія справ передбачає правонаступництво, вважає необхідним скасувати рішення суду з направленням справи на новий розгляд, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити нові докази і обставини, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну     скаргу     ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом  двох місяців з дня набрання нею законної сили.

СУДДІ: