АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-11115\2006 Головуючий в 1 інстанції Черкасенко Т.Г.
Категорія 44 (2) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА Іменем України
2006 року жовтня 19 дня колегія суддів судової палати по цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Барильської А.П.
суддів Ляховської І.Є., Братіщевої Л.А.
при секретарі Куреденко О.П.
за участю: представника відкритого акціонерного товариства страхової компанії "Оранта-
Дніпро" Лукашенка Миколи Васильовича, позивача ОСОБА_1, та її
представника ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства страхової компанії "Оранта-Дніпро" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
страхової компанії "Оранта-Дніпро" третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування прямої матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства страхової компанії "Оранта-Дніпро", третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування прямої матеріальної шкоди, і просила стягнути на її користь з відповідача 17655грн.77 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.
Рішенням Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2005 року позов задоволений. На користь ОСОБА_1 з відповідача стягнуто страхове відшкодування прямої матеріальної шкоди 17655.77грн., а також витрати по оплаті державного мита 177грн..
В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство страхова компанія "Оранта-Дніпро" ставить питання про- скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Суд не врахував, що в матеріалах справи відсутній страховий поліс на ОСОБА_4, який управляв транспортним засобом і допустив дорожньо-транспортну пригоду. Суд не притягнув його до участі у справі і не дослідив наказ про прийом його на роботу до ПП ОСОБА_3; крім того, суд не врахував положення Закону України "Про страхування", згідно зі ст. 9 якого,' при відшкодуванні збитку, заподіяного майну третіх осіб, із суми страхового відшкодування віднімається франшиза, яка в даному випадку складає 2% від страхової суми.
Представник відкритого акціонерного товариства страхової компанії "Оранта-Дніпро" Лукашенко М.В. підтримав апеляційну скаргу і просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Суд не врахував, що в матеріалах справи відсутній страховий поліс на ОСОБА_4, який управляв транспортним засобом і допустив дорожньо-транспортну пригоду. Суд не притягнув його до участі у справі і не дослідив наказ про прийом його на роботу до ПП ОСОБА_3; крім того, суд не врахував положення Закону України "Про страхування", згідно зі ст. 9 якого, при відшкодуванні збитку, заподіяного майну третіх осіб, із суми страхового відшкодування віднімається франшиза, яка в даному випадку складає 2% від страхової суми.
Позивачка ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_2 ( кожен окремо), заперечували проти апеляційної скарги, вважають, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права і просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду- залишити без змін.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що оскільки матеріальна шкода позивачці була заподіяна застрахованим транспортним засобом страхувальником СПД ОСОБА_3 в розмірі 17655.77грн., то сума відшкодування прямої матеріальної шкоди підлягає стягненню з відкритого акціонерного товариства страхової компанії "Оранта-Дніпро".
Проте, даний висновок зроблений з порушенням вимог закону.
Відповідно до вимог ч.І п.4 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.
Так, із матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2004 року з вини водія автобуса ЛАЗ 699Р, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивачки. Однак, суд першої інстанції не залучив до участі по справі в якості сторони водія автобуса ОСОБА_4, винного в даній дорожньо-транспортній пригоді.
Суд не врахував, що відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, і в порушення вимог ст. 10 ЦПК України не роз"яснив сторонам, що вони мають довести ті обставини, на які посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, не вирішив питання про призначення експертизи на предмет встановлення розміру спричиненої шкоди.
Крім того, суд не врахував положення ст.9 Закону України "Про страхування", згідно якого при відшкодуванні збитку, заподіяного майну третіх осіб, із суми страхового відшкодування віднімається франшиза, яка в даному випадку складає 2% від страхової суми, не вирішив питання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості відповідача і не роз"яснив позивачці право на уточнення позовних вимог.
Допущені судом першої інстанції порушення процесуального законодавства перешкоджають суду апеляційної інстанції досліджувати нові докази і обставини, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду -скасувати, справи направити на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства страхова компанія "Оранта-Дніпро" - задовольнити частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2005 року - скасувати і справу направити на новий розгляд в той же суд, в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.