Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Кривий Ріг
Справа 22ц-11389 Головуючий у першій
Категорія 19(3) Інстанції Воловик Н.Ф.
Доповідач Соколан Н.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Барильської А.П.
Суддів - Соколан Н.О., Ляховської І.Є. при секретарі - Куреденко О.П. за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Пантелеєва Олексія Васильовича
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційними скаргами Відритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дншрообленерго», ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компа «Дншрообленерго» про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті незаконних дій працівників Криворізьких міських електричних мереж та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дншрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення
Встановила:
В 2005 році позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті незаконних дій працівників Криворізьких міських електричних мереж в сумі 200000 гривень.
У серпні 2005 року позивач Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі ВАТ «Дніпрообленерго» звернувся до суду із зустрічним позовом і просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 збитки в сумі 4470 грн 23 коп., завдані порушенням Правил користування електричною енергією для населення, а також витрати на сплату державного мита в сумі 51.00 грн.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2006 року частково задоволено позов ОСОБА_1 З відповідача ВАТ «Дніпрообленерго» на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду в сумі 1000 гривень.
Позовні вимоги ВАТ «Дніпрообленерго» задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Дніпрообленерго» збитки в сумі 4460 23 коп, та держмито сумі 51,00 грн.
В апеляційній скарзі позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» просить рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2006 року в частині стягнення з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди змінити, в задоволені позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2006 року і направити справу на новий розгляд в той же суд в іншому складі в зв'язку з тим, що суд першої інстанції не з'ясував всі обставини по справі та не надав їм оцінки.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ,ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що відповідач ОСОБА_1 є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж.
10 листопада 2003року при перевірці представниками енергопостачальної організації за місцем проживання абонента ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 дотримання Правил користування електричною енергією для населення, складено акт НОМЕР_1 про порушення "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, в якому зазначено, що порушений п. 48 Правил користування електроенергією - встановлено безоблікове користування електроенергією, підключення літньої кухні, погреба поза обліку, електроенергія споживається, приладом обліку не рахується, в зв'язку з чим відповідачу ОСОБА_1 нараховано суму збитків 4460 грн 23 коп.та з 12 лютого 2004 року відключено його домоволодіння від енергопостачання.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи , проте не надав правильної оцінки наданим доказам, Відповідно до п. 8 "Правил користування електричною енергією для населення" всі прилади обліку електричної енергії для населення мають бути придбані, встановлені та підключатися лише енергопостачальною організацією.
Позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження того факту, що електролічильник, до якого підключені літня кухня та погреб, встановлений енергопостачальною організацією та електроенергія, яка проходить через цей прилад обліку оплачується ним.
Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що наявність іншого приладу обліку свідчить про облікове споживання електроенергії, спростовуєься положеннями п. 9 тих же Правил у квартирах або інших об"єктах споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один прилад обліку незалежно від кількості господарських будівель.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно встановлення іншого електролічильника енергослужбою Першотравневого РУ та є обов'язком посадових осіб відповідача взяти його на облік та демонтувати його згідно вимог Правил користування електричною енергією для населення - не спростовують висновків суду про порушення абонентом ОСОБА_1 п.. 48 Правил користування електричною енергією для населення..
За вказаних обставин, суд дійшов правильного висновку про необхідність стягнення завданих збитків на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» з відповідача ОСОБА_1
Однак суд першої інстанції стягнувши з ОСОБА_1 суму збитків за період з останньої технічної перевірки - з 9 липня 2001 року по 10.11 2003 року 4460 грн 23 коп, не врахував вимоги п. 38 Правил користування електроенергією для населення, де вказано, що ВАТ ЕК»Дніпрообленерго» зобов'язане не менш як один раз на 6 місяців робити контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків та згідно з п.2.5.,п 2.7 Посадової інструкції контролерів абонентської служби Енергонагляду та п. 3.8 Договору 7299038 укладеного між ВАТ ЕК»Дніпрообленерго та ОСОБА_1 18.07.2003 року, про те, що контролер зобов'язаний проводити обхід абонентів закріпленого за ним участку згідно графіку - не менше одно разу на 2-3 місяця та виявляти абонентом порушення Правил користування електричною енергією.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що в даному випадку розрахунок збитків необхідно провести за 3-місячний строк за період з 10 листопада 2003 року по 10 серпня 2003 року:
Тому сума збитків буде складати - 33,44 х 92 дня х 0,156= 479 грн 93 коп
За урахування викладеного, колегія суддів вважає необхідним змінити рішення суду в частині стягнення суми збитків на користь ВАТ «Дніпрообленерго», зменшити цей розмір з 4460 грн 23 коп до 479 грн 93 коп.
Стосовно позовних вимог ОСОБА_1суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 діями по відключенню домоволодіння від енергопостачання Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» спричинена моральна шкода, так як в акті про відключення енергопостачання від 12.02.2003 року не зазначено, яку суму збитків він повинен сплатити та на який рахунок для того, щоб йому було поновлено енергопостачання.
Однак при визначені розміру моральної шкоди спричиненої позивачеві, судом не враховано вимоги п .9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової шкоди), відповідно до якого, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахування в кожному конкретному випадку ступеня вини сторін та інших обставин.
Суд при ухвалені рішення не врахував, що ОСОБА_1 порушив Правила користування електричною енергією для населення, та справа за його позовом була призначена лише в квітні 2005 року, так як позивач не вжив всіх передбачених законом заходів для захисту своїх інтересів при зверненні з позовом до суду для розгляду справи.
З урахуванням ступені вини сторін, конкретних обставин по справі, відповідною компенсацією моральних страждань позивача є сума 500 гривень.
Тому колегія суддів вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь позивача з 1000 гривень до 500 гривень.
Керуючись ст..ст. 303,307,309,313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити частково.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2006 року змінити.
Зменшити стягнуті з ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди з 1000 гривень до 500 гривень.
Зменшити стягнуті з ОСОБА_1 на користь ВАТ Енергопостачальної компаніі «Дніпрообленерго» відшкодування збитків з 4460 грн 23 коп до 479 грн 93 коп .
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення , але може бути оскаржено у касаційному порядку до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.