Справа 22ц-11718\2006                                                                    Головуючий в 1 інстанції

Кулігіна Т.Д. Доповідач Соколан Н.О.

УХ  ВАЛА

19 жовтня 2006 року   колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:    судді Барильської А.П..

суддів                       Соколан Н.О.,Ляховської І.Є..

при секретарі  Куреденко О.П. за участю: представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_5 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Ком тек» в особі ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Комтек» ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2006 року по справі за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в особі Криворізького філіалу Акціонерного гюштово-пенсійного банку «Аваль» до Закритого акціонерного товариства «Комтек» в особі ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Комтек» ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права застави

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2006 року відкрито провадження по справі за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в особі Криворізького філіалу Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» до Закритого акціонерного товариства «Комтек» в особі ліквідатора ЗАТ «Комтек» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права застави.

В апеляційній скарзі ліквідатор ЗАТ «Комтек» ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду від 20 березня 2006 року, тому що судом порушено норми процесуального права, а саме відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Зокрема, сторонами по справі є юридичні особи, правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер, тому відповідно до ч. З ст. 22 Закону України «Про судоустрій України», ст. 1 та ч 1 ст. 21 Господарського процесуального Кодексу України ця справа підвідомча господарському суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, про те, що позовні вимоги Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» до Закритого акціонерного товариства «Комтек» в особі ліквідатора ЗАТ «Комтек» ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права застави підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та ухвалив відкрити провадження по справі.

Суд вірно визначився, що ст. 1 ПІК України та ст. 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі господарського суду можуть бути підприємства, організації, установи, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність та набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Правовідносини,    які    виникли    між    сторонами,    є    майновими,    та регулюються Цивільним Кодексом України.

Підсудність спору між сторонами визначена згідно вимог ЦПК України За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без порушенням вимог процесуального права, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія Суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Комтек» ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2006 року. -відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2006 року - залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.