Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2013 року справа №2а/1270/8907/2012
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,
секретар судового засідання Варчук О.М.,
за участю представника позивача Борзенко Н.О., представника відповідача Юрченко М.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року у справі № 2а/1270/8907/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка" ( далі ТОВ «Східспецтехніка») до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби ( далі Ленінська МДПІ у м.Луганську) про скасування податкових повідомлень - рішень від 19.10.2012 №0000482270, яким №0000482270 та від 19.10.2012 року №0000492270 ( а. с. 3 - 7).
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року позов ТОВ «Східспецтехніка» до Ленінської МДПІ у м.Луганську про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі, а саме: скасовані податкові повідомлення-рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 19.10.2012 року №0000492270 та від 19.10.2012 року №0000482270 (а. с. 134-137).
Відповідач не погодився з постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, ТОВ "Східспецтехніка" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Луганської міською радою Луганської області 18.04.2008 року за № 1 382 102 0000 014848 (а.с. 20).
Позивач взятий на облік як платник податків Ленінською МДПІ у м. Луганську з 21.04.2008 року за № 278, має свідоцтво платника ПДВ № 100113629 від 25.04.2008 року (а. с. 23).
Відповідно до довідки АБ № 070700 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ „Східспецтехніка" здійснює діяльність з оптової торгівлі автомобільними деталями та приладдям, оптової торгівлі автомобілями, роздрібної торгівлі автомобілями, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, роздрібної торгівлі автомобільними деталями та приладдям, посередництвом в торгівлі автомобільними деталями та приладдям (а. с. 21).
Уповноваженою особою Ленінської МДПІ у м. Луганську згідно з п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України ( далі ПК України), на підставі наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 30.08.2012 року № 673 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Східспецтехніка" з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Союз - Трейд -В» (код ЄДРПОУ 35024659) за період з 01.07.2009 року до 30.06.2012 року.
Висновками акту перевірки № 514/22-706/35844512 від 11.09.2012 року встановлені порушення ТОВ "Східспецтехніка" (а. с. 41- 61), зокрема: - п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 3. ст. 8, пп. 7.4.5, п. 7.4. ст. 7 Закону про ПДВ, 2,5,18 Порядку № 165 в результаті чого, ТОВ "Східспецтехніка" за період з 01.07.2009 року до 30.06.2012 року завищено суму податкового кредиту на суму 126907,80 грн., що на порушення п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 126907,80 грн., у т. ч. за серпень 2009 року в сумі 81549 грн., за вересень 2009 року на суму 45358,80 грн.;
- п. 44.1 п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, в частині незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст. 44 цього Кодексу строків їх зберігання, що відповідно п. 121.1 ст. 121 ПК України.
На підставі акта перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС 19.10.2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме: № 0000492270, яким до позивача за порушення п.44.1 п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 1020,00 грн. (а. с.24);
№ 0000482270, яким позивачу за порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.2001.1 ст.200 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 56698,75 грн. (за основним платежем 45359,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11339,75 грн.) (а. с. 25).
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги вказав, що на підтвердження дотримання вимог п. 138.2. ст. 138, п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України позивач надав суду копії первинних документів: договору надання виконання послуг № 04/09-09, № 14/09-09, № 17/09-09;
- акту прийому - здачі виконаних робіт від 24.09.2009, 28.09.2009, 10.09.2009;
- податкових накладних від 24.09.09 НН-24-09-09-02, від 03.08.09 НН-03-08-09-02, від 22.09.09 НН-22-09-09-02, від 28.09.09 НН -28-09-09-06, від 30.09.09 НН-30-09-09-10, від 21.10.09 порядковий номер 75, від 22.09.09 порядковий номер 69;
- договору № 03/08 від 03.08.2009, договору 20/09 від 20.09.2009, договору № 21/10 від 21.10.2009, договору № 22/09 від 22.09.2009;
- видаткових накладних № РН-03-08-09-02 від 03.08.2009, № РН-22-09-09-01 від 22.09.2009, № РН-000023 від 21.10.2009, № РН-000022 від 22.09.2009;
- рахунок-фактура № СФ-03-08-09-01 від 03.08.2009;
- платіжних доручень № 63 від 29.04.2010, № 62 від 29.04.2010, № 61 від 29.04.2010, № 54 від 28.04.2010, № 55 від 28.04.2010, № 56 від 28.04.2010;
- акту № ОУ-30-09-09-04 здачі - приймання робіт (надання послуг);
- довіреності № 45 від 21.10.2009, № 40 від 22.09.2009.
На підставі зазначених документів суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушень позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та доведеність реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Східспецтехніка» з його контрагентом Приватним підприємством «Союз-Трейд-В».
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Головним державним податковим ревізором - інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю, згідно з п.п. 20.1.4, п. 20.1, ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1.1 п. 78. 1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 30.08.2012 № 673, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Східспецтехніка" з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Союз - Трейд -В» за період з 01.07.2009 року до 30.06.2012 року.
Директору ТОВ "Східспецтехніка" направлено запит від 17.05.2012 № 7096/227 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ПП «Союз - Трейд - В» за період 2009 - 2012 років, а саме: бухгалтерські регістри аналітичного та синтетичного обліку які мають об'єктивно відображати проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами; журнали - ордери та оборотні сальдові відомості по бухгалтерським рахункам 361, 631, 311; зворотні сальдові відомості руху товарних запасів; податкові накладні та первинні документи, які свідчать про здійснення операцій з продажу придбання товарів, робіт, послуг та підтверджують суми заявлених податкових зобов'язань податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ; реєстри виданих та отриманих податкових накладних; відомості щодо руху грошових по поточних рахунках підприємства, які наведені у п. 2.8 акту перевірки; оборотні сальдові відомості по рахунках № 301, 311, 372, 361, 631, 641 ( а. с. 62). На дату початку проведення перевірки витребувані документи позивачем податковому органу не були надані без будь-яких пояснень.
Направлення та копія наказу органу Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС України вручені 03.09.2012 під розписку Землюку Олексію Володимировичу - директору ТОВ "Східспецтехніка".
Податковий орган в акті перевірки дійшов висновку про відсутність реального характеру господарських операцій ТОВ "Східспецтехніка" з ПП «Союз-Трейд-В», зокрема, через відсутність у ПП «Союз-Трейд-В» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності ( відсутності персоналу ( чисельність працівників 1 особа), основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо) ( а. с. 51, 52).
Крім того вказав, що вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 23.12.2011 року у кримінальній справі №1-1126/2011 директора ПП «Союз-Трейд-В» ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.205 КК України за ознаками фіктивного підприємництва, а саме створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності. Вирок набрав законної сили ( а. с. 69 - 72).
Як підтвердив при апеляційному розгляді справи представник відповідача, саме вирок суду та відсутність первинних документів ( на час проведення перевірки) в підтвердження здійснення господарських операцій стали підставою для висновку про відсутність реального характеру здійснення господарських операцій між ТОВ "Східспецтехніка" і ПП «Союз-Трейд-В», оскільки засновник ПП «Союз-Трейд-В» ОСОБА_5 засуджений за фіктивне підприємництво.
При цьому на сторінці шостій в акті перевірки № 514/22-706/35844512 від 11.09.2012 року вказано, що перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань в частині відображення взаємовідносин з ПП «Союз-Трейд-В» за період з 01.07.09р. до 30.06.2012 р. не встановлено їх заниження або завищення.
Під час проведення перевірки 05.09.2012 року позивач повідомив відповідача, що 03.09.2012 року на ТОВ "Східспецтехніка" розпочато перевірку, під час якої з'ясовано, що підприємством втрачені первинні бухгалтерські документи і на підставі ст.44 п.44.1 Податкового кодексу України позивач просив надати 90-денний термін для їх відновлення. Отримання листа податковим органом підтверджено штампом вхідної кореспонденції відповідача 05.09.2012 року. Представник відповідача при апеляційному розгляді справи не зміг надати жодних пояснень щодо вирішення цієї заяви у відповідності з ст.44 ПК України.
Колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при встановленні втрати первинних документів та заяви позивача про їх відновлення діяв без дотримання вимог ст.44 п.44.1. ПК України, оскільки не прийняв рішення щодо отриманої заяви. Суб'єкт владних повноважень повинен був розглянути заяву та вирішити її. Такі дії відповідача як суб'єкта владних повноважень свідчать про порушення ним ч.2 ст.19 Конституції України, оскільки не ґрунтуються на законі.
Тому суд першої інстанції, внаслідок допущених порушень позивачем, дослідив надані суду первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій з ПП «Союз-Трейд-В» і дійшов до обґрунтованого висновку про підтвердження їх здійснення.
З огляду на викладене спростовані і доводи відповідача щодо правомірності неприйняття за результатами перевірки накладних від ПП «Союз-Трейд-В», зазначених в додатку 5 до декларації з ПДВ, через їх відсутність, оскільки вони не були надані на початок перевірки через їх втрату.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані сторонами докази вказують на відсутність порушень позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.
Первинні документи, долучені до матеріалів справи підтверджують, що зміст укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка" договорів не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також жодним чином не суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; договори були спрямовані на реальне настання правових наслідків та набуття сторонами цивільних прав та обов'язків, що обумовлені ними, а саме: продавець/виконавець за договорами передав товар покупцю/виконав роботу та передав її результат покупцю, та отримав за це обумовлену договорами суму, покупець - прийняв товар/роботу та здійснив їх оплату на користь продавця, зобов'язання сторонами виконані в повному обсязі, заборгованість відсутня та не визнано судом недійсними та їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності правочину.
Актом перевірки не встановлено жодного фактичного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.
Крім того відповідачем спірне податкове повідомлення-рішення № 0000482270 від 19.10.2012 року, яким позивачу за порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.2001.1 ст.200 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 56698,75 грн. (за основним платежем 45359,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11339,75 грн.) застосовано за порушення, допущені позивачем в серпні та вересні 2009 року. Колегія суддів дійшла висновку, що податковий орган безпідставно прийняв зазначене податкове повідомлення рішення за порушення норм Податкового кодексу України, яких на момент вчинення порушення не існувало.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0000482270 від 19.10.2012 внаслідок протиправності його прийняття.
Щодо вирішення спору в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0000492270 від 19.10.2012 року, яким до позивача за порушення п.44.1 п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України на підставі т.121 п.121.1 Податкового кодексу України застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 1020,00 грн. за не надання до перевірки документів фінансово - господарської діяльності, колегія суддів зазначає наступне (а. с.24).
Вивченням матеріалів справи встановлено, що 03.09.2012 року позивачеві вручено наказ про проведення перевірки. 05.09.2012 року він листом від 05.09.2012 року повідомляє
відповідача, що 03.09.2012 року на підприємстві розпочато перевірку, під час якої з'ясовано, що підприємством втрачені первинні бухгалтерські документи і на підставі ст..44 п.44.1 Податкового кодексу України позивач просив надати 90-денний термін для їх відновлення.
Колегія суддів зазначає, що пунктом 44.5 статті 44 ПК України встановлено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1, 44.3 ст.44 ПК України, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку, в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності.
Проте під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надано доказів належного виконання позивачем вимог п.44.5 ст.44 ПК України, оскільки повідомлення про втрату документів було здійснене директором ТОВ «Східспецтехніка" лише на час повідомлення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Відображення зазначеної інформації про втрату документів в заяві директора підприємства за фактом призначення та проведення перевірки не є належним способом виконання своїх обов'язків, встановлених п.44.5 ст.44 ПК України. Надання цього повідомлення суд апеляційної інстанції розцінює лише як спосіб реалізації своїх обов'язків з приводу необхідності надання документів під час проведення відповідної перевірки.
Положення абзацу 3 пункту 44.5 ст.44 ПК України, яким встановлено, що у разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переноситься до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених строків, не підлягає застосуванню в межах спірних правовідносинах, а саме застосування штрафу.
Згідно до пункту 121.1 статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за та саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Колегія суддів зазначає, що відсутність на час проведення перевірки у ТОВ «Східспецтехніка» первинних документів фінансово-господарської діяльності за взаємовідносинами ПП «Союз-Трейд-В» є підтвердженим фактом. Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив цей факт.
Пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України регламентовано, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Первинних документів, які були визначені податковим органом, як необхідні для вивчення в підтвердження реальності здійснення господарських операцій за серпень, вересень 2009 року з ПП «Союз-Трейд-В» позивачем не були надані, що доводить правомірність, відповідно до пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, застосування до позивача оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням штрафу у розмірі 1020,00 грн., оскільки це порушення вчинене позивачем повторно і протягом року до нього було застосовано штраф за таке порушення, що підтверджується постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012 року у справі № 2а/1270/5903/2012 за позовом ТОВ «Східспецтехніка» до Ленінської МДПІ у м.Луганську Лугвнської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень.
З огляду на викладене рішення податкового органу про застосування штрафу за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій є законним та обґрунтованим, прийнятим з урахуванням встановлених обставин. Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Отже, суд першої інстанції помилково постановив рішення про повне задоволення позовних вимог, а саме, щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0000492270 від 19.10.2012 року, оскільки не повно з'ясував та не надав належної оцінки фактичним обставинам справи, не врахував положення норм матеріального права, а тому прийшов до необґрунтованого висновку про його скасування, внаслідок чого суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про скасування постанови суду першої інстанції з постановленням нової про часткове задоволення позовних вимог. При прийнятті зазначеного податкового повідомлення-рішення правомірно застосовані норми Податкового кодексу України, оскільки порушення встановлено під час дії норм ПК України.
З урахуванням приписів частини 3 статті 94 КАС України підлягають присудженню здійснені судові витрати пропорційно до задоволених вимог.
Постанова в повному обсязі складена 15 лютого 2013 року.
Керуючись ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.4, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби задовольнити частково.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року у справі № 2а/1270/8907/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 19 жовтня 2012 №0000482270 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка» за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 56698, 75 грн. (п'ятдесят шість тисяч шістсот дев'яносто вісім гривень 75 копійок), в тому числі основний платіж - 45359,0 грн. (сорок п'ять тисяч триста п'ятдесят де'вять гривень), фінансові санкції - 11339,75 грн. (одинадцять тисяч триста тридцять дев'ять гривень 75 копійок).
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 568,81 грн. (п'ятсот шістдесят вісім гривень 81 копійка).
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Л.А.Василенко
Суддя М.М. Гімон
Суддя О.В. Карпушова