Справа №22ц/775/634/2013/

Головуючий у 1 інстанції Перетятько О.Ю.

Категорія: 57 Доповідач Лісовий О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ЯНЧУК Т.О.

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Горлівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 жовтня 2012 року позовні вимоги Горлівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії задоволені.

Зобов'язано ОСОБА_1 за свій рахунок привести приміщення до попереднього стану, а саме коридор третього поверху біля квартири АДРЕСА_1, шляхом розібрання тамбуру.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Горлівської міської ради судові витрати у розмірі 107,30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення порушив норми діючого матеріального та процесуального законодавства, суд помилково вказав на те, що відповідач самовільно влаштував тамбур, він тільки влаштував дверний проріз та встановив на нього двері, вказані поняття не є тотожними.

Позивач - Горлівська міська рада, звернувшись до суду із вказаним позовом зазначила, що ОСОБА_1 є власником та мешкає у квартирі № 49, яка знаходиться на третьому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

В коридорі будинку, де знаходиться квартира відповідача, останній без відповідного дозволу самовільно влаштував тамбур, тим самим порушив «Правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Держжитлокомонгоспу України № 76 від 17.05.2005 року, просила зобов'язати відповідача розібрати вказаний тамбур.

Заслухавши доповідача, відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, третю особу - ОСОБА_2, яка просила рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідач є власником квартири та самовільно за її межами обладнав тамбур без відповідного дозволу.

Відповідно до п. 1.4.1. та «Правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Держжитлокомонгоспу України № 76 від 17.05.2005 року передбачено, що перепланування жилих будинків, жилих і не жилих у житлових будинках приміщень дозволяється робити після одержання відповідного дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Пунктом 1.4.3. вказаних Правил передбачено, що до елементів перепланування жилих приміщень належить в тому числі і перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів того, що на влаштування тамбурів він має дозвіл від виконавчого комітету місцевої ради.

Таким чином рішення суду законне і обгрунтоване, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 жовтня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді