Справа № 121/1410/13-а

6-а/121/6/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Переверзєва Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасуванні рішення сесії Лівадійської селищної ради № 36 від 29.04.2011 року та визнання протиправною бездіяльність Лівадійської селищної ради та виконкому по виконанню рішень Ялтинського міського суду 2-265/1997, 2-1364/01 і 2-12/05,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст.ст. 162 і 267 КАС України, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення сесії Лівадійської селищної ради № 36 від 29.04.2011 року та визнати протиправною бездіяльність Лівадійської селищної ради та виконкому по виконанню рішень Ялтинського міського суду №2-265/1997, №2-1364/2001 і №2-12/2005.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що в її прийняті необхідно відмовити з наступних підстав.

Порядок судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Однак суд вважає, що положення даної норми закону (ч. 9 ст. 267 КАС України) в цьому випадку не можу бути застосований, оскільки рішення суду за позовами ОСОБА_1 були винесені в порядку цивільного судочинства, набрали законної сили.

Крім того, що стосується незгоди позивача з прийнятим Лівадійською селищною Радою рішенням № 36 від 29.04.2011 року та визнання протиправною бездіяльність Лівадійської селищної ради та виконкому по виконанню рішень Ялтинського міського суду 2-265/1997, 2-1364/01 і 2-12/05, то ці вимоги фактично є новими позовними вимогами та виходять за межі первісно пред'явлених позовів, які позивач вправі пред'явити шляхом подачі адміністративного позову на загальних підставах у порядку ст. ст. 104 - 106 КАС України.

При таких обставинах, суд не може вийти за межі прийнятих судових рішень, та фактично розглядати нові позовні вимоги, які не можуть бути розглянуті у порядку ст. 267 КАС України за заявою позивача про проведення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 11, 14, 17, 71, 162, 257, 267 КАС України,

У Х В А Л И В:

В прийняті заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасуванні рішення сесії Лівадійської селищної ради № 36 від 29.04.2011 року та визнання протиправною бездіяльність Лівадійської селищної ради та виконкому по виконанню рішень Ялтинського міського суду 2-265\1997, 2-1364\01 і 2-12\05 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя - Секретар -