ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"03" липня 2006 р. | справа № 20-2/095 |
За позовом | приватного підприємства “Спецфинстрой” (99011, м. Севастополь, вул. Костомаровська, 1/46; 99011, м. Севастополь, а/с 232) |
до відповідача | закритого акціонерного товариства “Монолитстрой” (99011, м. Севастополь, вул.Демидова, 13; 99038, м. Севастополь, вул. Кесаєва, 15, кв. 4) |
про | стягнення вартості адміністративно-господарських послуг у сумі 13889 грн. 32 коп. |
Суддя Шевчук Н.Г.
За участю представників:
від позивача –Коган В.С., довіреність № 383 від 07.10.2005;
від відповідача –Гарбар А.В.. довіреність № 53 від 10.05.2005.
СУТЬ СПОРУ:
Приватне підприємство “Спецфинстрой” (далі –ПП “Спецфинстрой”) просить з посиланням на норми статей 526, 530 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу України та Додаткову угоду № 2 до договору № 50-1 від 17.07.2001 стягнути з закритого акціонерного товариства “Монолитстрой” (далі –ЗАТ “Монолитстрой”) вартість адміністративно-господарських витрат у сумі 13889 грн. 32 коп.
Позивач вважає, що ця сума становить 8,5% від вартості прийнятих підрядних робіт по будівництву 122-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим універсамом та підземними комунікаціями і облаштуванням у 2 мікрорайоні Куликового поля по проспекту Генерала Острякова у м.Севастополі і повинна бути сплачена відповідачем позивачу у відповідності з Додатковою угодою № 2 до договору № 50-1 від 17.07.2001 за надані послуги по забезпеченню технічною документацією і фронтом робіт, здійсненню технічного нагляду, вирішенню питань матеріально-технічного забезпечення, приймання і здавання виконаних робіт замовнику, пожежно-сторожової охорони (арк. с. 5-6, 43).
Відповідач з позовними вимогами про стягнення адміністративно-господарських витрат по прийнятих у грудні місяці 2004 року підрядних роботах не погоджується, оскільки договором № 38-4, по якому ці роботи були виконані, відшкодування таких витрат не передбачене, а щодо вимог про стягнення адміністративно-господарських витрат по підрядних роботах по договору № 50-1 від 17.07.2001, прийнятих у березні та липні 2002 року, просить у відповідно сті зі статтею 267 Цивільного кодексу України застосувати позовну давність, строк якої сплив (арк. с. 57, 64).
У передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України порядку розгляд справи відкладався, у судовому засіданні 14.04.2006, 95.06.2006, 06.06.200614.06.2006 оголошувались перерви.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд
ВСТАНОВИВ:
ПП “Спецфинстрой” та ЗАТ “Монолитстрой” 17.07.2001 укладений Договір № 50-1, відповідно до якого Генпідрядник (ПП “Спецфинстрой”) доручає, а Субпідрядник (ЗАТ “Монолитстрой”) зобов’язується власними і залученими силами виконати роботи по будівництву 122-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим універсамом та підземними комунікаціями і облаштуванням у 2 мікрорайоні Куликового поля по проспекту Генерала Острякова у м.Севастополі (арк.. с. 9-10).
Додатковою угодою № 1 до цього договору від 20.07.2001 сторони доповнили Договір умовою про відшкодування Субпідрядником щомісячно адміністративно-господарських витрат Генпідряднику у розмірі 5% (арк.. с. 11).
Додатковою угодою № 2 від 10.03.2002 була змінена Додаткова угода № 1 з дати її підписання, тобто з 20.07.2001, і встановлено, що Субпідрядник щомісячно відшкодовує адміністративно-господарські витрати Генпідряднику у розмірі 8,5% за надані послуги по забезпеченню Субпідрядника технічною документацією і фронтом робіт, здійсненню технічного нагляду, вирішенню питань матеріально-технічного забезпечення, приймання і здавання виконаних робіт замовнику, пожежно-сторожової охорони (арк.. с. 12).
17.05.2004 названими особами укладений Договір № 38-4, предметом якого є виконання на цьому ж об’єкті Субпідрядником робіт по перебазуванню, монтажу і запуску в роботу баштового крану КБ-674, роботі крану на цьому об’єкті; ревізія, ремонт і комплектація металевої опалубки; виготовлення збірних залізобетонних конструкцій, необхідних для будівництва об’єкту; надання верстаків для правлення і різання металевих прутів і арматури (арк.. с. 69).
Додатковою угодою від 01.11.2004 до Договору № 38-4 від 17.05.2004 внесені доповнення, зокрема передбачено виконання будівель-монтажних робіт, демонтажу об’ємно-переставної опалубки, встановлення метало каркасів, бетонуванню стін і монтажу збірних залізобетонних конструкцій у комплексі по зведенню коробки будівлі, вивезення з об’єкту належної Субпідряднику об’ємно-переставної опалубки (арк.. с. 70).
Позивач вважає, що відповідач на підставі Додаткової угоди № 2 до договору № 50-1 від 17.07.2001 повинен відшкодувати йому 8,5% вартості робіт, виконаних ЗАТ “Монолитстрой” і прийнятих ПП “Спецфинстрой” у березні та липні 2002 року, а також у грудні 2004 року на загальну суму 163403,78 грн., в підтвердження чого ним до матеріалів справи надані довідки про вартість виконаних підрядних робіт і затратах форми КБ-3 та акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 за березень та за липень 2002 року, за грудень 2004 року і акти приймання виконаних робіт за серпень 2004 року та лютий 2005 року (арк.. с. 16-42).
Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт і затратах та актів приймання виконаних підрядних робіт за березень 2002 року та за липень 2002 року ЗАТ “Монолитстрой” виконані і прийняті ПП “Спецфинстрой” роботи по Договору № 50-1 від 17.07.2001 на вказаному об’єкті відповідно на суму 22830 грн. та на суму 52552 грн. (арк.. с. 16-17, 26-31).
Роботи на суму 3883,20 грн., 45140,40 грн. і 4126,80 грн. відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт і затратах та актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року виконані відповідачем і прийняті позивачем по контракту (договору) № 14 від 01.08.2004, які в подальшому у процесі розгляду спору сторони погодились вважати такими, що виконані по Договору № 38-4 від 17.05.2004 (арк.. с. 18-20, 32-37, 89, 92, 103).
Згідно таких довідки та акту за грудень 2004 року роботи на суму 31208,40 грн. були виконані та прийняті по Договору № 38-4 від 17.05.2004 (арк.. с. 21, 38-40).
Роботи на суму 2640 грн. та 1022,98 грн. відповідно до актів приймання виконаних робіт за серпень 2004 року та за лютий 2005 року виконані підрядником ЗАТ “Монолитстрой” і прийняті замовником ПП “Спецфинстрой” на підставі листів без зазначення номеру та дати (арк. с. 22-23, 41-42).
Адміністративно-господарські витрати у розмірі 8,5% від вартості вищевказаних робіт відповідачем позивачу не відшкодовані.
Відповідно до норм статей 6, 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки Додатковою угодою № 2 до договору № 50-1 від 17.07.2001 передбачено відшкодування адміністративно-господарських витрат у розмірі 8,5%, то вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості таких витрат за роботи, які були виконані ЗАТ “Монолитстрой” і прийняті ПП “Спецфинстрой” за березень 2002 року та за липень 2002 року по Договору № 50-1 від 17.07.2001, є обґрунтованими.
Проте, за умовами пункту 3.1 Договору № 50-1 від 17.07.2001 остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється щомісячно протягом 10 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здавання-приймання виконаних робіт по формі 2 і 3.
Таким чином, на день подання позову, а саме на 25.10.2005, по вимогах в цій частині сплив встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України трьохрічний строк позовної давності, про застосування якого заявив відповідач.
Згідно положення пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до зазначених позовних вимог застосовуються правила цього Кодексу про позовну давність як до таких, строк позовної давності по яких, встановлений статтею 71 Цивільного кодексу УРСР, не сплив до набрання чинності Цивільним кодексом України, тобто, до 01.01.2004.
До вимог, що є предметом розгляду даного спору, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки, встановлена статтею 257 Цивільного кодексу України.
Перебіг позовної давності в силу норми частини 1 статті 261 цього Кодексу починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Про порушення свого права та про особу, яка його порушила, позивач міг довідатися і довідався (оскільки оплата таких витрат не була здійснена) на одинадцятий день після підписання 06.03.2002 та 23.07.2002 актів приймання підрядних робіт за березень та липень 2002 року, тобто, 17.03.2002 і 03.08.2002.
А тому перебіг строку позовної давності почався відповідно від 17.03.2002 та 03.08.2002 і закінчився 17.03.2005 та 03.08.2005.
Позовна заява, що розглядається, подана 25.10.2005, тобто, після спливу позовної давності.
Посилання позивача на те, що перебіг строку позовної давності слід обчислювати з 07.10.2005, тобто, з дня коли закінчився встановлений частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України семиденний строк для оплати відповідачем рахунку позивача № 315 від 29.09.2005 на оплату послуг генпідрядника, є безпідставними (арк.. с. 71, 101).
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України, є підставою для відмови у позові.
З урахуванням викладеного позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволені.
Що стосується вимог про відшкодування адміністративно-господарських витрат в іншій частині, то підрядні роботи, за які позивач просить відшкодувати ці витрати, відповідно до наданих позивачем доказів, а саме: довідок про вартість виконаних підрядних робіт і затратах та актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року і актів приймання виконаних робіт за серпень 2004 року та лютий 2005 року, то вони безпідставні і не можуть бути задоволені.
Так, Договір № 38-4 від 17.05.2004, на підставі якого виконані підрядні роботи за грудень 2004 року, не містить умови про відшкодування Субпідрядником адміністративно-господарських витрат, і сторонами у цьому Договорі не обумовлено, що він є доповненням чи додатком до Договору № 50-1 від 17.07.2001, як то вважає позивач. Договір № 51-1 з Додатковою угодою № 2 до нього також не передбачаю таких умов.
Будь-які інші обставини, які підтверджували б, що умова Додаткової угоди № 2 до договору № 50-1 від 17.07.2001 про відшкодування адміністративно-господарських витрат поширюється на роботи, виконані по Договору № 38-4 від 17.05.2004, відсутні.
Посилання позивача на те, що підрядні роботи по обох цих договорах виконувались на одному і тому ж об’єкті, а тому, на його думку, Договір № 50-1 є основним, а Договір № 38-4 від 17.05.2004 є додатковим, суд вважає безпідставним.
Відсутній і будь-який зв’язок між роботами, прийнятими по актах приймання виконаних робіт за серпень 2004 року та лютий 2005 року, і Договором № 50-1 від 17.07.2001 та Додатковою угодою № 2 до нього, а тому не можуть бути задоволені і вимоги про стягнення адміністративно-господарських витрат і за послуги генпідрядника по цих роботи.
Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 77, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України суд
В И Р І Ш И В :
В позові відмовити.
Суддя Н.Г.Шевчук
Рішення оформлено відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України
і підписано 06.07.2006.