Справа № 22 - 9057  2006 р.                     Головуючий у 1 інстанції:  Мусієнко А.П.

Категорія: 23                                                Доповідач:   Новікова Г.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2006 року                          Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Новікової Г.В.

суддів: Єлгазіної Л.П., Дем"яносова М.В.

при секретарі:    Стефановій І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 16 грудня 2003 року у справі за позовом ТОВ „Фірма „Антей" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди

Заслухавши доповідача,    перевіривши    доводи апеляційної скарги, апеляційний

суд-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2001 року ТОВ „Фірма „Антей" звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач працював у позивача за сумісництвом в якості сторожа будоб"єкту ДонНУ. В ніч з 31 жовтня на 1 листопада 2001 року під час чергування на будівництві за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сіі"яніння, в порушення службової інструкції пропустив на об"єкт посторонніх осіб для вживання спиртних напоїв, а також грубо порушив правила протипожежної безпеки, в результаті чого виникла пожежа і були пошкоджені матеріально-технічні цінності на суму 10180,07 грн.. З місця пожежі ОСОБА_1 втік, його вина в спричинені матеріальної шкоди товариству підтверджується актом про пожежу, актами інвентаризації, іншими матеріалами перевірки. Просили стягнути з відповідача на їх користь 10180,07 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.

Рішенням Ворошиловського   районного суду м.Донецька від 16 грудня 2003 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фірмі "Антей" матеріальну шкоду в сумі 10180,07 грн. та державне мито в сумі 101,80, а всього 10281,87 грн..

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1   просить скасувати  рішення суду, оскільки судом неправильно примінено норми матеріального права, відсутні докази перебування його в стані алкогольного сп"яніння, проведення з ним інструктажу та не підтверджено матеріальну шкоду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.03.2004 року рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 16 грудня 2003 року скасовано і справу повернуто на новий розгляд до того ж суду.

На ухвалу Апеляційного суду ТОВ „Фірма „Антей" принесена касаційна скарга. Ухвалою Верховного Суду України від 2.08.2006 року ухвала Апеляційного суду Донецької області від 29.03.2004 року скасована і справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд повно та всебічно з"ясував дійсні обставини справи  і постановив законне і обгрунтоване рішення у справі щодо задоволення   позову.

Судом встановлено, що  ОСОБА_1 знаходився в трудових відносинах з ТОВ „Фірма "Антей" з 15.06.2001 року і працював в якості сторожа на будівничій дільниці на об"єкті „ВЦ ДонНУ".

В ніч з 31.10.2001 року на 1.11.2001 року на будівничій дільниці на об"єкті „ВЦ ДонНУ", розташованій по АДРЕСА_1в м.Донецьку під час чергування ОСОБА_1 стався пожар в вагоні-битовці.

Відповідно до технічного висновку управління державної пожежної охорони причиною пожежі могло послужити необережне поводження з вогнем при курінні осіб в нетверезому стані, які знаходилися в вагоні-битовці.

Згідно акту інвентаризації матеріальних цінностей станом на 1.11.2001 року в результаті пожежі ТОВ „Антей" було спричинено матеріальну шкоду в сумі 10180,07 грн..

Перебування в момент пожежі ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_2, який працюючи дільничим інспектором проводив перевірку з приводу пожежі в вагоні-битовці.

За встановлених обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те,що з боку ОСОБА_1 мало місце порушення функціональних обов'язків і саме: допуск в нічний час на охоронюваний об"єкт посторонніх осіб, не дотримання встановлених правил пожежної безпеки, необережне поводження з вогнем при курінні, а тому правильно стягнув на користь позивача матеріальну шкоду, яку спричинено діями відповідача, який перебував в стані алкогольного сп"яніння. Висновок суду відповідає вимогам ст.ст.130,134КЗпП України.

Доводи про те, що не представлено доказів того, що матеріальна шкода спричинена відповідачем в стані алкогольного сп"яніння та що пояснення після пожежі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 давалися під погрозами працівників міліції, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються встановленими обставинами.

Посилання на те,що з відповідачем не проводився інструктаж по техніці безпеки, а тому відсутня його вина в спричиненні пожежею матеріальної шкоди позивачеві, не може бути прийнято до уваги, так як спростовується встановленими обставинами.

Постановлене судом рішення є законним і обгрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 308,315 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХ В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Ворошиловського   районного суду м.Донецька від 16 грудня 2003 року  залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.