Справа № 202/18975/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2013 року

Справа № 2-с/202/4/2013

28 січня 2013 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:                              Колесніченко О.В.,

при секретарі                                        Лапа О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2/н/0417/930/2012 від 02 червня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2012 року за заявою МКП «Дніпропетровські теплові мережі» Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на корись МКП «Дніпропетровські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 березня 2009 року по 01 березня 2012 року в розмірі 5739,74 грн. та судовий збір в сумі 109,40 грн.

18 січня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу, оскільки станом на 18 січня 2013 року заборгованість за теплопостачання перед МКП «Дніпропетровські теплові мережі» у неї відсутня, а акт від 01 лютого 2012 року «Про повідомлення квартиронаймачів про суму заборгованості і пропозиції укладення договору про реструктуризацію суми боргу» вона не отримувала до 17 січня 2013 року.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з’явилися, представника не направили, що у відповідності з положеннями ч.6 ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду заяви.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та матеріали справи №2/н/041/930/2012 суд вважає, що вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, судовим наказом №2/н/041/930/2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська стягнуто заборгованість, яка виникла за період з 01 березня 2009 року по 01 березня 2012 року за послуги теплопостачання, які надавалися споживачу ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 корпус №3 (а.с.16).

Розглядаючи вимоги заяви, суд перевіряє додержання вимог ст. 100 ЦПК України при видачі судового наказу та слідує роз’ясненням, наданим у п.п 9, 19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» про те, що при вирішенні питання про скасування судового наказу належить приймати до уваги не лише зазначення в заяві про те, що наказ оспорюється, а доводи про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

Так, заявлені МКП «Дніпропетровські теплові мережі» вимоги про стягнення боргу за комунальну послугу – теплопостачання, передбачені ст. 96 ЦПК України, заявлені у межах трирічного строку позовної давності з 01 березня 2009 року по 01 березня 2012 року, наявність права вимоги підтверджена особовою карткою, розрахунком, рішеннями Дніпропетровської міської ради стосовно тарифів на послуги теплопостачання та виконавця таких послуг, а з поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що вона фактично визнала наявність боргу, його розмір та добровільно виконала свої зобов’язання за договором з надання послуг теплопостачання до її квартири після видачі судового наказу, в порядку його виконання і остаточно погасила борг 19 жовтня 2012 року, про що свідчать квитанції від 03.09.2012 – на 138,00 грн., від 15.10.2012 – на 1000,00 грн., від 07.11.2012 - на 131,48 грн., від 19.10.2012 – на 5000,00 грн..

В подальшому заявник не допускала прострочення виконання зобов’язання зі сплати послуг за теплопостачання, що підтверджується квитанціями від 12.12.2012 – на 356,54 грн., від 11.01.2013 – на 351,28 грн., від 18.01.2013 – на 356,54 грн. і підтвердженням чого є довідка МКП «Дніпропетровські теплові мережі» від 18 січня 2013 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в заяві не наведено обставин та доказів необґрунтованості вимог МПК «Дніпропетровські теплові мережі» за судовим наказом, не встановлена в судовому засіданні і наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а відтак, суд не вбачає підстав для його скасування.

Одночасно суд відзначає, що сама по собі наявність обставин з фактичного виконання судового наказу, не може бути підставою для його скасування, а усі питання, пов’язані із виконанням судового рішення, в тому числі і судового наказу, врегульовані розділом VI «Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2/н/0417/930/2012 від 02 червня 2012 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко