Справа № 22-7572/2006 р. Головуючий у 1 інстанції Панас Н.Л.
Категорія 43 Доповідач Санікова О.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Курило В.П.
суддів Санікової О.С, Шамрило Л.Г.
при секретарі Личкатій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 14 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
встановив:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 14 червня 2006 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено, - справу направити на новий судовий розгляд.
В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд неправильно застосував Закон „Про захист прав споживачів" 2006 року, оскільки на момент виникнення правовідносин у 2004 році діяв Закон „Про захист прав споживачів" від 15 січня 1994 року; судом не прийнято до уваги, що відповідачкою на порушення нормативно-правових актів проданий товар без будь-якої інформації про нього; при ухваленні рішення судом порушені норми ч.5 ст.680, ч.ч.2,3 ст.678 ЦК України; вважає, що відповідно до ч.2 ст.680 ЦК України вона мала право пред'явити відповідні вимоги в межах розумного строку, але в межах двох років з дня передачі товара.
В судовому засіданні апеляційного суду позивачка підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Відповідачка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним і обгрунтованним.
Судом встановлено, що у жовтні 2004 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу шуби з нутрії.
Судом також встановлено, що шуба мала технологічний дефект, внаслідок чого має порив поблизу шву зі сторони рукава, у місці вшивки рукава, що підтверджено висновком спеціаліста № НОМЕР_1 від 19 грудня 2005 року, а також висновком комплексної експертизи від 16 травня 2006 року.
Зазначений недолік в шубі, яка відноситься до одягу з хутра осінньо-зимового асортименту, був виявлений позивачкою вперше у період гарантійного строку, а саме у лютому 2005 року, але у встановлений строк позивачка не скористалась своїми правами, закріпленими у ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів".
Відмовляючи позивачці у задоволенні її позовних вимог суд виходив з того, на момент її звернення до відповідачки і до суду у зв'язку з повторним недоліком товару, гарантійний строк сплив.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 681 ЦК України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк /строк придатності/, - то від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку /строку придатності/.
Згідно зі ст. 13 ч.2 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року /з наступними змінами та доповненнями/ на сезонні товари /одяг, хутряні вироби та інші/ гарантійний термін обчислюється з початку відповідного сезону, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою KM України від 19 березня 1994 року № 172 „Про реалізацію окремих положень Закону України „Про захист прав споживачів" /з наступними змінами та доповненнями/ на одяг, хутряні та інші вироби весняно-літнього асортименту гарантійний термін обчислюється з 1 квітня, а осінньо-зимового асортименту - з 1 жовтня.
Як вбачається з матеріалів справи позивачка придбала у відповідачки шубу із нутрії у жовтні 2004 року. Вперше недолік був виявлений позивачкою у лютому 2005 року, тобто в межах гарантійного строку. Проте вона ніяких вимог до відповідачки у зв'язку з недоліками товару не пред'явила і в суд за захистом своїх прав також не звернулась.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що на товар, придбаний позивачкою, розповсюджуються положення, встановлені законодавством для товарів, на які встановлений гарантійний строк і який діє в період відповідного сезону, тобто з 1 жовтня по 1 квітня, а оскільки в зазначений строк позивачка не звернулась за захистом своїх прав, то її вимоги задоволенню не підлягають.
Посилання позивачки на ч.5 ст.680 ЦК України є безпідставним, оскільки зазначена норма регулює права покупця у разі виявлення ним недоліків товару після спливу гарантійного строку при доведеності покупцем того, що недоліки виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту, в той час, коли сама позивачка стверджує, що на придбану нею шубу гарантійний строк не встановлений. Крім того, у висновку комплексної експертизи від 16 травня 2006 року Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз хоча і зазначено, що „Причиной возникновения повреждений шубы является наличие в верхней трети правового рукава фрагмента меха, не соответствующего техническим требованиям качества меха" але „Выявленный дефект шубы является несущественным, легко исправимым в результате мелкого ремонта. При контроле меховых изделий, согласно „Методики контроля качества швейных изделий из меха и натуральной кожи", могут не учитываться хорошо исправленные дефекты. находящиеся на скрытых местах, в т.ч. таких как одна треть верхней части нижней половинки рукава /от линии проймы/, внутрення часть рукава".
Посилання позивачки на ч.2 ст.678 ЦК України також є безпідставним, оскільки даною нормою регулюються правові наслідки передання товару неналежної якості у разі істотного порушення вимог щодо якості товару /виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами аба затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення/. Зазначені обставини не є доведеними позивачкою і спростовуються тим же висновком комплексної експертизи. Крім того, після першого виявлення недоліку позивачка сама його усунула, тому недолік, виявлений нею у грудні 2005 року, не можна вважати неодноразовим виявленням недоліку товару.
Ухвалюючи рішення, суд послався на Закон України про захист прав споживачів" 2006 року, в той час коли правовідносини між сторонами виникли в період дії Закону України „Про захист прав споживачів" в редакції від 15 грудня 1993 року. Проте зазначена помилка не вплинула на правильність висновку суду першої інстанції, оскільки і в Законі України „Про захист прав споживачів" 1991 року /в редакції Закону України від 15 грудня 1993 року/ містяться такі ж самі норми, як і в Законі України „Про захист прав споживачів" 2006 року, а відповідно до ст. 308 ч.2 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
захист прав споживачів не статті регулюють гарантійні
Доводи апеляційної скарги про безпідставність незастосування судом першої інстанції положень ст.13 ч.2 Закону України „Про заслуговують на увагу, оскільки норми зазначеної зобов'язання виробника або виконавця, а не продавця.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи і спростовуються зібраними по справі доказами.
Рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.І п.1, 308, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 14 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.