2-а/463/75/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" лютого 2013 р. Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді Мартинишин Я.М.
при секретарі судових засідань Здибель І.І.
з участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови Державної інспекції сільського господарства у Львівській області в справі про адміністративне правопорушення № 214 від 16.01.2013 року та закриття відносно нього провадження у справі.
Свої вимоги мотивує тим, що 04.01.2013 року державним інспектором сільського господарства Державної інспекції сільського господарства у Львівській області Млинко С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ТОВ «Трістар Авто Еліт», заступником директора якого є позивач, самовільно захопило земельну ділянку площею 0,02 га, шляхом обгородження та встановлення шлагбаума по вул. Липинського, 60 у м. Львів. Позивач вказує, що на підставі зазначеного протоколу по справі про адміністративне правопорушення відповідачем винесено оскаржувану постанову, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень. Зазначає, що будь-якого відношення до встановлення огорожі та шлагбаума на земельній ділянці по вул. Липинського, 60 у м. Львів, ані ТОВ «Трістар Авто Еліт», ані сам позивач не має. ТОВ «Трістар Авто Еліт» є лише орендарем нежитлового приміщення по вул. Липинського, 60 у м. Львів загальною площею 829,2 м.кв., будь-якого відношення до земельної ділянки, що розташована за цією адресою не має. Шлагбаум та встановлена огорожа не встановлювались ТОВ «Трістар Авто Еліт» та не є власністю цього товариства.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, що наведені в адміністративному позові, надав пояснення по суті спору, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. На підставі ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 січня 2013 року Державною інспекцією сільського господарства у Львівській області винесено постанову № 214, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.
Державною інспекцією сільського господарства у Львівській області, в оскаржуваній постанові зазначено, що ТзОВ «Трістар Авто Еліт», заступником директора якого є ОСОБА_2, порушило вимоги ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України, зокрема здійснило самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,02 га, шляхом обгородження та встановлення шлагбаума по вул. Липинського, 60 у м. Львів.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.
Статтею 531 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.
Разом з тим, згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» Державним комітетом України по земельних ресурсах винесено наказ від 12.12.2003 р. № 312, яким затверджено Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (далі - Порядок). Даний Порядок зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 р. за № 1223/8544.
Держземінспекція та її територіальні органи (проводяться такі види перевірок: планові, позапланові, оперативні (пункт 3 Порядку).
Відповідно до п. 4.1. Порядку Державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.
Відповідно до п. 5.1. Порядку при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.
Акт перевірки складається за результатами перевірки: якщо виявлено чи не виявлено порушення земельного законодавства; при усуненні чи не усуненні раніше виявлених порушень у строк, установлений у приписах (у тому числі і в повторно виданих приписах); при неможливості встановити особу порушника.
З урахуванням наведеного, у разі виявлення порушення земельного законодавства обов'язком державного інспектора за використанням та охороною земель є складення акту про порушення земельного законодавства, як первинного документу, на підставі якого фіксуються обставини зазначені в п. 5.2. порядку. Відповідно до п. 5.5. порядку акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків коли щодо таких обставин не виникає спору.
В матеріалах справи відсутній акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, як єдиний належний доказ виявлення порушення земельного законодавста, що в свою чергу спростовує викладені в оскаржуваній постанові посилання відповідача на порушення вимог земельного законодавства позивачем та ТОВ «Трістар Авто Еліт». Матеріали справи не містять будь-яких доказів, дотримання вимог земельного законодавства відповідачем, в частині залучення до перевірки осіб передбачених п. 5.5. порядку.
Крім того, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до вимог частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем, адміністративного правопорушення передбаченого ст.531 КУпАП. Відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що він чи ТОВ «Трістар Авто Еліт» не причетні до встановлення огорожі та шлагбаума по вул. Липинського, 60 у м. Львів.
За таких обставин, оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи обов'язок суб'єкта владних повноважень доводити суду правомірність прийнятого ним рішення, вчинених дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку про протиправність постанови про адміністративне правопорушення № 214 від 16.01.2013 року.
Відповідно до ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
За таких обстави, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, якого він просить, суд вважає за необхідним визнати протиправною оскаржувану постанову.
Керуючись ст.ст.71, 104, 158, 159, 161, 1712 КАС України, ст.ст.288, 289, 293 КпАП України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову №214, винесену Державної інспекції сільського господарства у Львівській області від 16.01.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 531 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 531 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: