Справа № 22-8246/2006 Головуючий у 1 інстанції Андрюшина Л.А.
Категорія 42 Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Стельмах Н.С., суддів Звягінцевої О.М., Постолової В.Г. при секретарі Тимченко Г.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ДП „Макіїввугілля", Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Макіївки, відділення Державного казначейства у м. Макіївці про примусове виконання рішення суду, виплату грошових сум, стягнення компенсації за затримку виплати грошових сум, присуджених судовим рішенням, відшкодування моральної шкоди і
встановив:
в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість рішення суду, яким відмовлено в задоволенні позову, і ставить питання про його скасування, направлення справи на новий судовий розгляд за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, посилаючись на те, що суд не з'ясував, коли був наданий боржникові ДП „Макіїввугілля" строк для добровільного виконання рішення суду, коли надходили кошти на рахунок підприємства в цей період, як розподілялися, чому йому не було запропоновано погашення заборгованості будь-яким товаром. В судовому засіданні у відповідача -відділення Держказначейства не з'ясовано, яким чином витрачалися кошти держбюджету на 2004 p., які було перераховано на погашення заборгованості регресникам. ВДВС не надав доказів використання ним всіх коштів для виконання рішення суду. Вважає, що даний спір слід розглядати за нормами КАС України, а суд розглянув в порядку, передбаченому ЦПК України.
В засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи своєї скарги, просив про її задоволення, скасування судового рішення, направлення справи на новий судовий розгляд, а представник відповідача - ДП „Макіїввугілля" за довіреністю Нестерук Г.Ю. та представник ДВС у Центрально-Міському районі м. Макіївки Приймак О.Ю. заперечували проти доводів скарги, просили її відхилити, рішення суду залишити без зміни.
Судом першої інстанції при розгляді дієї справи встановлено наступні обставини.
У листопаді 2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, зазначав, що відповідно до рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 24 липня 2002 року на його користь з шахти НОМЕР_1 ДХК „Макіїввугілля" були стягнуті суми заборгованості з одноразової допомоги, відшкодування втраченого заробітку, недоплати одноразової допомоги, недоплати відшкодування втраченого заробітку, компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати сум втраченого заробітку, витрати за проведення експертизи, а всього - 30713,88 грн. На підставі вказаного рішення суду були видані виконавчі листи і відкрито виконавче провадження у ВДВС Совєтського району м. Макіївки, а потім у зв'язку із заміною сторони - боржника виконавчі листи було направлено для виконання у ВДВС Центрально-Міського району м. Макіївки. За період виконання судового рішення ВДВС Совєтьського району м. Макіївки йому із загальної суми заборгованості було виплачено 4104,49 грн. і ВДВС Центрально-міського району м. Макіївки - 4691,22 грн., на теперішній час залишок суми заборгованості складає 21918,17 грн., але рішення суду тривалий час не виконується з причини бездіяльності ДВС. Фактом тривалого невиконання судового рішення йому заподіяно моральну шкоду, оскільки він позбавлений можливості задовольняти свої матеріальні та духовні потреби на тому рівні, як це було б можливим при своєчасній виплаті належних йому сум, у зв'язку з чим він змушений вживати додаткових зусиль для організації свого життя. Морально шкоду, заподіяну йому відповідачем ДП „Макіїввугілля", він оцінює у розмірі 35000,00 грн., а моральну шкоду, заподіяну йому відповідачем -ДВС у Центрально-Міському районі м. Макіївки, - у розмірі 25000,00 грн., просив стягнути вказані суми на його користь. Також просить зобов'язати відповідачів негайно погасити заборгованість у сумі 21918,17 грн., виконати рішення суду належним чином. Оскільки рішення суду залишається невиконаним до теперішнього часу, вважає, що зазначена сума заборгованості підлягає компенсації у зв'язку з затримкою виплати суми, стягнутої за рішенням суду, просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку компенсацію за затримку виплати грошових сум, присуджених судовим рішенням.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 квітня 2006 року у задоволені позову відмовлено.
Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦГЖ України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Всупереч доводів скарги суд першої інстанції повно, всебічно, об'єктивно дослідив обставини справи, надані докази, вірно визначив характер правовідносин та дав їм належну правову оцінку, застосувавши матеріальний закон, правильно вирішив спір, висновки суду відповідають обставинам справи.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апеляційний суд вважає, що позивачем не доведено позовних вимог щодо протиправної бездіяльності ДВС при виконанні рішення суду.
Судом встановлено, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 24 липня 2002 року на користь позивача з шахти НОМЕР_1 ДХК „Макіїввугілля" були стягнуті суми заборгованості з одноразової допомоги, відшкодування втраченого заробітку, недоплати одноразової допомоги, недоплати відшкодування втраченого заробітку, компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати сум втраченого заробітку, витрати за проведення експертизи, а всього - 30713,88 грн. (а.с. 7-8).
На виконання рішення суду позивачеві був виданий виконавчий лист № 2-1-2002р. (а.с. 9-10), який надійшов на виконання до Совєтського В ДВС Макіївського МУЮ 1.10.2002 року, ОСОБА_1 було сплачено 4104,49 грн. (а.с. 12).
До Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ виконавчий лист надійшов на виконання 24.11.2003 року і стягувачеві 29.10.2004 року платіжним дорученням НОМЕР_1 на особовий рахунок у відділенні Ощадбанку НОМЕР_2 перераховано заборгованість з одноразової допомоги в сумі 4629,62 грн. (а.с. 11).
Відповідно до постанови держвиконаця ДВС у Центрально-Міському районі м. Макіївки від 19.12.2005 р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ДП „Макіїввугілля" на користь стягувачів сум заборгованості, оскільки ДП „Макіїввугілля" внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості (а.с. 32) відповідно до вимог Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення стабільного функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2711 від 23.Q6.2005 року.
Судом встановлено, що ДВС у Центрально-Міського районі м. Макіївки вживались всі передбачені чинним законодавством заходи для примусового виконання рішення суду, зокрема, було накладено арешт на кошти боржника від 5.04.2004 p., 13.05.2004 p., що знаходяться на розрахункових рахунках ДП „Макіїввугілля", складено акти опису та арешту майна боржника від 30.01.2004 p., 24.02.2004 p., 25.06.2004 p., проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належить ДП „Макіїввугілля".
За таких обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно не встановлено протиправної бездіяльності ДВС у Центрально-Міському районі м. Макіївки при виконанні судового рішення, оскільки вказаний відповідач виконує його відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження", тому позивачеві обґрунтовано відмовлено у задоволенні його вимог щодо зобов'язання відповідачів негайно погасити суму заборгованості та у відшкодуванні моральної шкоди, заподіяної фактом тривалого невиконання рішення суду з вини ДВС.
Окрім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, завданої позивачеві ДП „Макіїввугілля", оскільки після набрання чинності рішення суду між ними виникли правовідносини, що регулюються Законом України „Про виконавче провадження", яким передбачено заходи щодо примусового виконання рішення суду, а також захист прав стягувача під час провадження виконавчих дій.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати сум втраченого заробітку, оскільки повторне стягнення компенсації за затримку виплати грошових сум, що присуджені судовим рішенням, у разі його несвоєчасного виконання суперечить чинному законодавству.
Тому доводи апеляційної скарги апеляційний суд визнає неспроможними, такими, що не спростовують правових висновків суду.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування або зміни судового рішення немає.
Керуючись п.1 ч.І ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України апеляційний суд,-
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 квітня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.