Справа № 2-862/11

Номер провадження 2/1815/8/2012

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Шунько Г.О.,

при секретарі Грабарь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни без фіксування технічними засобами заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільні справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства « Онікс Омега» представник Бойчук Н.П., ОСОБА_1, представник ОСОБА_5, виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання правочину удавним та про переведення прав та обов'язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що під час розгляду цивільної справи ним ОСОБА_1, як відповідачем було заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 13 липня 2009 року дане клопотання було задоволено та призначено проведення експертизи, оплату за яку було покладено на нього. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2012 року позивачу ОСОБА_2 у цивільній справі до ПП «Онікс Омега», ОСОБА_1, виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання правочину удаваним та про переведення прав та обов'язків покупця в задоволенні позову було відмовлено. Проте в рішенні суду не було вирішене питання про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат понесених ним. Судові витрати складаються з витрат пов'язаних з проведенням судової будівельно - технічної експертизи у розмірі 3000 грн. ОСОБА_1 просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь понесені ним судові витрати.

У судове заявник не з'явився, направивши суду письмову заяву про розгляд заяви у його відсутність. Заяву підтримує і просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його присутності. Посилаючись на те, що проведення експертизи було доручено Приватному підприємству «Роменекс-Л» яке не мало право на проведення такої експертизи і результати проведеної експертизи, на думку позивача, завідомо не могли бути визнані належним і допустимим доказом у справі, просив суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Відповідачі по справі ПП «Онікс Омега» та виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області в судове засідання не з»явились, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2012 року позивачу ОСОБА_2, у цивільній справі до ПП «Онікс Омега», ОСОБА_1, виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання правочину удаваним та про переведення прав та обов'язків покупця в задоволенні позову було відмовлено.

При ухваленні рішення суд не вирішував питання з приводу розподілу судових витрат.

Під час розгляду справи по суті, 13 липня 2009 року з метою виконання позивачем ОСОБА_2, у вимог ч. 4 ст. 362 ЦК України заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, з метою визначення дійсної вартості спірного приміз0ення на час розгляду справу в суді, бо позивачем була сплачена не у повному розмірі грошова сума яку за договором повинен сплатити покупець і підтвердити свою платіжну спроможність.(т. 2 а.с. 135-137)

Суд, клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнив і призначив 13 липня 2009 року будівельно-технічну експертизу (том 2 а.с.149-161) Проведення експертизи було доручено за клопотанням відповідача Приватному підприємству «Роменкс-Л» (т.2 а. с. 142-143) Приватне підприємство «Роменекс-Л» після отримання ухвали суду про призначення будівельно-технічної експертизи, виконання експертизи доручило експерту Дудник Т.Г., яка була співробітником Полтавського відділення Харківського НДІСЕ, і мала другий клас судового експерта.(т. 2 а.с.214-215 ) 12 серпня 2009 року Дудник Т.Г. надала Висновк № 16 судової будівельної експертизи. Найбільш вірогідну ринкову вартість будівлі оцінила в сумі 317088 грн. (т.2 а.с. 149-161) З листа Міністерства юстиції України від 29 вересня 2009 року не вбачається, що Дудник Т.Г. як працівник науково дослідної установи судових експертиз не мала на проведення зазначеної вище експертизи за дорученням ПП «Роменекс-Л» Цивільні правові відносини між ПП « Роменекс-Л» і Дудник Т.Г. поза межею розгляду цивільної справи. Висновок №16 Дудник Т.Г. у цивільній справі не визнавався не належним чи недопустимим доказом. За проведення експертизи відповідач ОСОБА_1 сплатив 3000 грн. Приватному підприємству « Роменкс-Л» (т.4 а.с. 150)

Відповідно до ст. 79 ЦПК України види судових витрат судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підставі ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2, тому понесені відповідачем ОСОБА_1, судові витрати за проведення експертизи у справі, з метою отримання доказу, який спростовує вимоги позивача, підлягають стягненню з позивача.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 79,86,88, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) повернення судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Шунько