БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.
№ провадження 2/356/90/2013 Справа № 1002/2356/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2013 Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючий суддя: Дудар Т. В.,
при секретарі: Волошин Н.А.
за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.09.2009 року між ним та відповідачем був укладений договір в усній формі про передачу в позику ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 44 000 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язувався повернути кошти до 01.01.2010 року. На підтвердження отримання коштів від позивача відповідач видав власноручно написану розписку. Строк повернення боргу закінчився, однак відповідач в добровільному порядку борг не повернув, мотивуючи свою відмову відсутністю коштів. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 351 560 (триста п'ятдесят одна тисяча п'ятсот шістдесят) грн. та судові витрати у сумі 3 515 (три тисячі п'ятсот п'ятнадцять) грн. 60 коп.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, що зазначені в позові.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суду пояснив, що він дійсно позичав у ОСОБА_1 10.09.2009 року кошти в розмірі еквівалентному 44 000 доларів США, про що написав власноручну розписку. Позичені кошти зобов'язувався повернути до 01.01.2010 року. Однак цього не зробив, бо грошей у нього немає. Зазначив, що заборгованість перед позивачем буде погашене щойно у нього з'являться кошти.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.
Частина 2 статті 1047 ЦК України передбачає, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.
Тобто судом достовірно встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу виконання договору позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
ОСОБА_2 зобов'язався повернути позику до 01.01.2010 року, однак на день винесення рішення суду позика повернута не була, а отже відповідачем було порушено зобов'язання, передбачені договором позики.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись нележним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Стаття 79 ЦПК України визначає, що до судових витрат належать судовий збір та витрати пов'язані із розглядом справи.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, звертаючись до суду із позовною заявою, сплатив судовий збір у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. (а.с. 2). Інших документальних підтверджень сум судових витрат, які поніс позивач, суду не надано.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконав в повному обсязі, то суд приходить до висновку, що позов є законним та обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 625, 1046-1048, 1050 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за договором позики в розмірі 351 560 грн. (триста п'ятдесят одна тисяча п'ятсот шістдесят грн.).
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 3 219 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять грн.).
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Т. В. Дудар