П О С Т А Н О В А

14.02.2013 р. м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дацківа В.В. з участю прокурора Міцовди К.Д. попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу щодо ОСОБА_1, в якій обвинувачем - прокурором прокуратури м.Ужгорода подано апеляцію на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 03.12.2012 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, з середньо освітою, одружений, не працюючий, не судимий, засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 (три) роки, з покладенням обов'язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередній - підписку про невиїзд.

Кримінальну справу внесено на попередній розгляд для визначення питання щодо виконання судом вимог ч.3 ст. 87-1, ст.88 КПК України.

У справі немає даних про те, що суд першої інстанції повідомив учасників судового розгляду про виготовлення і підписання протоколу судового засідання, що позбавило їх можливості реалізувати права, передбачені ст. 88 КПК України.

Прокурор вважає, що порушення судом першої інстанції вимог ч.3 ст. 87-1 КПК України позбавляє апеляційний суд можливості розглядати справу апеляційним порядком, а отже справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення цього порушення.

Апеляційний суд заслухавши думку прокурора та перевіривши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відсутність у справі даних про повідомлення учасників судового розгляду про виготовлення і підписання протоколу судового засідання, а також даних про роз'яснення їм прав знайомитися в протоколом судового засідання, подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначитись у питаннях, які підлягають до вирішення на стадії апеляційного розгляду.

Тому справа на підставі п.2 ч.2 ст. 359 КПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу щодо ОСОБА_1 з розгляду в суді апеляційної інстанції зняти і повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 87-1, ст.88 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Суддя: