Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/23/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСАДЧУК В.П.

Категорія - Самоправство Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гончара В.М.,

суддів: Драного В.В., Суржика М.М.,

за участю прокурора Оліярчика В.І.,

скаржника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області зі скаргою в якій, посилаючись на вимоги ст. ст. 303, 304 КУПК України, просив скасувати постанову ДІМ Новоукраїнського МВ УМВС України в Кіровоградській області Сеника О.А. про відмову в порушені кримінальної справи по факту самовільного захвату земельної ділянки на підставі п.2 ст. 6 КПК України за необґрунтованістю, зобов'язати провести досудове розслідування справи по факту самовільного захвату земельної ділянки, під'їзної дороги та знесення межових знаків.

28 січня 2013 року постановою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відмовлено у відкритті провадження по вищезазначеній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на те, що статтями 303, 304 КПК України визначено оскарження рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Фактично ОСОБА_3 оскаржує постанову ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС, що не передбачено ст. 303 КПК України. Також скаржнику було роз'яснено його право звернення до прокурора чи суду в порядку, передбаченому КПК України.

В апеляції і доповнені до неї ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2013 року, постановити рішення яким скасувати постанову ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС Сеника О.А. про відмову в порушені кримінальної справи по факту самовільного захвату земельної ділянки на підставі п.2 ст. 6 КПК України за необґрунтованістю, а матеріали справи направити на додаткову перевірку органам досудового слідства.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що слідчий суддя відмовляючи йому у відкритті провадження за поданою скаргою, в порушення вимог п.7 «Перехідних положень» КПК України 2012 року, яким визначено, що слідчі дії, розпочаті до набрання чинності нового КПК, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності, з врахуванням процесуальних норм нового КПК України, порушив його конституційні права та право на судовий захист.

Заслухавши доповідача, у дебатах думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування на досудовому провадженні, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; про зупинення досудового розслідування; про закриття кримінального провадження; про відмову у визнанні потерпілим; при застосуванні заходів безпеки; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Оскарження до суду постанови про відмову в порушені кримінальної справи визначена ст. 236-1 КПК України 1960 року.

Як вбачається із матеріалів справи 19.09.2012 року ОСОБА_3 звернувся до Новоукраїнськго РВ з заявою про притягнення до відповідальності посадових осіб СТОВ «Чапаєва» за самовільний захват його земельної ділянки, під'їзної дороги до неї та знесення межових знаків розташованих на його земельній ділянці.

25.09.2012 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 відповідним працівником Новоукраїнського РВ була винесена постанова про відмову в порушені кримінальної справи, яка 22.10.2012 року скасована Новоукраїнським районним судом,а матеріали направлено для проведення додаткової перевірки.

09 листопада 2012 року ДІМ Новоукраїнсього РВ УМВС України в Кіровоградській області Сеник О.А. за наслідками проведення додаткової перевірки по заяві ОСОБА_3 виніс постанову про відмову в порушені кримінальної справи.

ОСОБА_3 звернувся до Новоукраїнського районного суду зі скаргою в якій, посилаючись на вимога ст. ст. 303, 304 КПК України, просив скасувати постанову ДІМ від 09.11.2012 року про відмову в порушені кримінальної справи.

Беручи до уваги вищезазначене колегія суддів вважає, що слідчий суддя Новоукраїнського районного суду, враховуючи вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України, на які послався ОСОБА_3 в поданій скарзі, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження по його скарзі, тому підстав для скасування ували слідчого судді від 23 січня 2013 року, колегія суддів не вбачає.

Щодо доводів скаржника про те, що постанова місцевого суду є незаконна та необґрунтована, зазначених в апеляції як підстави для скасування постанови суду, то вони не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються вищезазначеними матеріалами справи.

Будь-яких нових неперевірених доводів в апеляції не представлено, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422, 424 ч.4 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_3 про скасування постанови дільничного інспектора міліції Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ