Дело № 11 - 1797 2006 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. ст. 286 ч. 2,289 ч. 3 УК
Украины Спаскин О. А.
Докладчик Виноградова Е.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 ноября 2006 г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - АВЕРИНОЙ Н.В.
Судей - МЕРКУЛОВОЙ ТВ., ВИНОГРАДОВОЙ Е.П.
С участием прокурора - МЕДЯНИКА А.А.
Защитника - ОСОБА_1
Осужденного - ОСОБА_2.
Потерпевшей - ОСОБА_3
Представителя потерпевшей - ОСОБА_4.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Харькова уголовное дело по апелляциям старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области, потерпевшей ОСОБА_3, защитника осужденного ОСОБА_2. - ОСОБА_1 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 03 августа 2006 г., которым
ОСОБА_2, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой, неработающий, инвалид 3-й группы, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком до 2 лет; по ч. 3 ст. 289 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком до 2 лет с конфискацией имущества.
Взыскано с ОСОБА_2. в пользу потерпевшей ОСОБА_3. в возмещение материального ущерба 5 000 грн., в возмещение морального вреда 50 000 грн.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 01 мая 2004 года в период с 17.00 до 19.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пруду в с. Граково Чугуевского района Харьковской области, незаконно завладел автомобилем ВАЗ - 2109 гос.номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_5.
Используя вышеуказанный автомобиль по своему усмотрению, ОСОБА_2, будучи в нетрезвом состоянии и не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п.п. 2.1 «а», 2.9 «а» Правил дорожного движения Украины, 02 мая 2004 года примерно в 2.00 часа следовал с пассажирами ОСОБА_6. и ОСОБА_7. по автодороге Киев - Харьков - Довжанский, где, нарушив п. 12.2 Правил дорожного движения Украины, не справился с управлением, в результате чего съехал с дороги и допустил столкновение с растущими на обочине деревьями. В результате дорожно -транспортного происшествия ОСОБА_6 получила смертельные повреждения в виде множественных переломов костей свода и основания костей черепа с кровоизлиянием в вещество головного мозга и под его оболочки, разрыва межпозвоночного сочленения в поясничной области с повреждением спинного мозга, от чего умерла на месте, а автомобиль получил значительные повреждения на сумму 11186,26 грн.
В апелляции старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора с измененными доводами ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации действий ОСОБА_2. с ч. 3 ст. 289 УК Украины на ч. 2 ст. 289 УК Украины со ссылкой на то, что ущерб, причиненный им потерпевшему ОСОБА_5. составляет менее 250 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
В апелляции потерпевшей ОСОБА_3 с измененными доводами содержится просьба о назначении ОСОБА_2 наказания, не связанного с лишением свободы, так как поведение осужденного, который полностью признал свою вину и принял меры к возмещению причиненного ей ущерба, свидетельствует о чистосердечном раскаянии.
Защитник ОСОБА_1 в своей апелляции просит изменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2. по ч. 3 ст. 289 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, а в части обвинения его по ч. 2 ст. 286 УК Украины освободить от отбывания назначенного наказания на основании ст. 1 п. е) Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года в связи с тем, что он является инвалидом 3 группы. Кроме того, просит исключить из обвинения указание суда о совершении ОСОБА_2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Заслушав доклад судьи, прокурора, потерпевшую, защитника ОСОБА_1, представителя потерпевшей ОСОБА_4., осужденного, поддержавших доводы апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора и потерпевшей с измененными доводами подлежат удовлетворению, апелляция защитника - частичному удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2. в нарушении правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем смерть потерпевшего, являются правильными, подтверждены доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Данные выводы в апелляциях фактически не оспариваются, кроме того обстоятельства, что виновный в момент совершения дорожно - транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.
Действительно, имеющиеся по делу доказательства не свидетельствуют бесспорно о том, что ОСОБА_2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Так, согласно справке лаборатории Чугуевской ЦРБ от 02.05.2004 года при исследовании крови ОСОБА_2 после происшествия алкоголь не обнаружен (т.1, л.д. 144). Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_9. - врач - лаборант, производившая анализ крови и ОСОБА_8. - врач - травматолог, в присутствии которого медсестра производила забор крови.
При этом никто из допрошенных по делу свидетелей однозначно не утверждал, что ОСОБА_2 перед случившимся употреблял спиртное, тем самым не опровергнуты доводы осужденного о том, что он только имитировал это употребление.
Таким образом, указание суда первой инстанции о совершении ОСОБА_2 преступления в нетрезвом состоянии, чем был нарушен п. 2.9. «а» Правил дорожного движения Украины подлежит исключению из приговора.
Что касается доводов апелляции защитника осужденного ОСОБА_1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины, то судебная коллегия пришла к выводу, что апелляция защитника в этой части подлежит частичному удовлетворению - только переквалификации действий виновного с ч. 3 на ч. 2 ст. 289 УК Украины.
Вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в незаконном завладении транспортным средством ОСОБА_5 с какой - либо целью является правильным, подтвержден доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Так, сам ОСОБА_2 в своих первоначальных показаниях при допросе его в качестве свидетеля 07.05.2004 г. прямо указывал на то, что, не найдя ключи от своей машины, решил поехать на машине потерпевшего, который в это время спал и не знал, что он взял его машину (т. 1, л.д. 60 - 65).
Данные показания самого осужденного подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5 и свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12. и ОСОБА_13., которые являлись очевидцами произошедшего.
Потерпевший ОСОБА_14. как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании в своих показаниях утверждал, что ОСОБА_2 взял его машину самовольно, при этом обратился с заявлением о признании его потерпевшим и гражданским истцом (т. 1, л.д. 172), подтверждал свои показания при проведении с ним очной ставки 26.01.2005 г.(т. 1, л.д. 192-194).
Из показаний свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13. на досудебном следствии (т.1, л.д. 154 -165) и в судебном заседании следует, что ОСОБА_2 незаконно завладел автомобилем ОСОБА_14.
Представленное в заседание апелляционного суда заявление потерпевшего ОСОБА_5, в котором он отказывается от своих показаний, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается вышеизложенными доказательствами, противоречит требованиям ст. 348 УПК Украины и выходит за пределы требований, заявленных им в суде первой инстанции.
Что касается квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 289 УК Украины, то согласно установленным фактическим обстоятельствам дела действиями ОСОБА_2 при незаконном завладении автомобилем ОСОБА_5 потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 11186 грн. 26 коп., то есть до 250 необлагаемых минимумов доходов граждан, что подтверждается заключением автотовароведческой экспертизы НОМЕР_2. (т. 1, л.д. 336 - 340).
В соответствии с Законом Украины от 22.09.2005 г. в ст. 289 УК Украины внесены изменения, согласно которым ущерб, причиненный незаконным завладением транспортным средством, на сумму от 100 до 250 необлагаемых минимумов доходов граждан, квалифицируется по ч. 2 ст. 289 УК Украины.
При назначении вида и размера наказания, с учетом переквалификации действий ОСОБА_2 с ч. 3 ст. 289 УК Украины на ч. 2 ст. 289 УК Украины и исключении из приговора указания о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также принимая во внимание измененные доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_3., мнение потерпевшего ОСОБА_5 и отношение виновного к содеянному, судебная коллегия считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 75 УК Украины.
Кроме того, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личности ОСОБА_2 и конкретные обстоятельства дела дают основания для назначения ему наказания по ч. 2 ст. 289 УК Украины ниже низшего предела, установленного в санкции данной статьи.
Так, ОСОБА_2 ранее не судим, характеризуется положительно, является инвалидом 3-й группы, нуждается в лечении.
Конкретные обстоятельства завладения автомобилем ОСОБА_5 свидетельствуют об отсутствии у него корыстного мотива, поскольку он намерен был возвратить автомобиль владельцу.
О чистосердечном раскаянии ОСОБА_2. свидетельствует то обстоятельство, что он полностью возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшим ОСОБА_3. и ОСОБА_5., в связи с чем они просят назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст. 362, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора и потерпевшей ОСОБА_3. с измененными доводами удовлетворить; апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 03 августа 2006 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_2. с ч. 3 ст. 289 УК Украины на ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить наказание по этой статье с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 289 УК Украины и ч. 2 ст. 286 УК Украины, окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком до 2 - х лет без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2. от отбывания назначенного наказания о испытанием 2 (два) года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы и уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы или учебы.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда первой инстанции о совершении ОСОБА_2 преступления в состоянии алкогольного опьянения и нарушении им п. 2.9. «а» Правил дорожного движения Украины, а также о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
В остальной части приговор оставить без изменения.