Дело № 11-2079 2006 год Председательствующий 1 инстанции
Цилюрик В.П.
Категория ч.1 ст.121 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 ноября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Авериной Н.В.
судей - Воробьева О.Ю., Заднепровского О.А.
с участием прокурора - Медяника А. А.
осужденного - ОСОБА_1
потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 2 нюня 2006 года, -
УСТАНОВИЛА:
Приговором Нововодолажского районного суда Харьковской области от 2 июня 2006 года осужден:
ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, неработающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
В 1986 году по ч.З ст. 81 УК Украины к 2 годам 11 месяцам 10 дням лишения свободы;
В 1990 году по ч.2 ст. 215-3 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
В 1993 году по ч.2 ст.82, ч.1 ст.196-1 ЦУК Украины к 3 годам лишения свободы;
В 1996 году по ч.З ст.206 УК Украины к б годам лишения свободы;
В 2003 году по ст.395 УК Украины к 1 месяцу ареста, по ч.1 ст. 121 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
Как признал суд, ОСОБА_1 16 сентября 2005 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении АДРЕСА_2, в ходе внезапно возникшей ссоры, умышленно нанес множественные удары руками в область головы и туловища ОСОБА_2, в результате чего причинил последней тяжкие телесные повреждения.
В апелляции осужденного содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, в связи с односторонностью досудебного и судебного следствия, выразившейся в том, что суд первой инстанции не принял во внимание его показания о том, что он, в процессе ссоры, находясь в возбужденном состоянии, нанес потерпевшей один удар рукой, и не мог причинить ей тяжких телесных повреждений, а также то, что было нарушено его право на защиту, поскольку, после задержания в ходе досудебного следствия, ему не был предоставлен защитник.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1 и потерпевшую ОСОБА_2, поддержавших апелляцию осужденного, прокурора, возражавшего в ее удовлетворении, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляции ОСОБА_1 о том, что он не мог причинить потерпевшей ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, несостоятельны.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении указанного преступления.
Согласно показаний потерпевшей ОСОБА_2, 16 сентября 2005 года около 16 часов 30 минут, во дворе домовладения АДРЕСА_2, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры, начал ее избивать, нанеся по голове и туловищу несколько ударов, от которых она потеряла сознание.
Сам ОСОБА_1 в ходе досудебного и судебного следствия не отрицал того факта, что в процессе ссоры избил свою жену ОСОБА_2., нанеся последней несколько ударов по различным частям тела.
Факт совершения осужденным данного преступления с достоверностью подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_4. и ОСОБА_3., пояснивших, что 16 сентября 2005 года они видели, как ОСОБА_1 наносил ОСОБА_2 несколько ударов по голове и туловищу, от которых она потеряла сознание, после чего они доставили ее в больницу.
Данными содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшей ОСОБА_2, тяжкие телесные повреждення.
Данными содержащимися в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, в процессе чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2, показали и рассказали, где и при каких обстоятельствах, ОСОБА_1 взбил потерпевшую, причинив последней тяжкие телесные повреждения.
При таких данных, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_1, как умышленное причинение тяжких телесных повреждений.
Также несостоятельно утверждение ОСОБА_1 о нарушении права на защиту в ходе досудебного следствия.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в деле имеется (л.д.11) протокол разъяснения прав подозреваемому, от 27 сентября 2005 года, в процессе чего ОСОБА_1 было разъяснено право иметь защитника, от услуг которого он отказался, о чем имеется протокол отказа от защитника (л.д. 12) и постановление о принятии отказа от защитника (л.д. 13).
Кроне того, в ходе досудебного следствия, также не были нарушены требования ст.45 УПК Украины, предусматривающей обязательное участие защитника, при проведении дознания и досудебного следствия, по делам в отношении лиц, которые вследствие своих физических или психических недостатков не могут сами реализовать свое право на защиту, поскольку, проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой (л.д. 160-162), у ОСОБА_1 указанных недостатков не имеется.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 2 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.