Справа № 11-а-953 2006 р. Головуюча у суді І інстанції-Баранець А.М.
Категорія: ст. 185 ч. З КК Доповідач - Осєтров В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі
головуючого - судді Осетрова В.І., суддів Кадегроб А.І., Савіних О.П., за участю прокурора Усатової А.Л.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями заступника Світловодського міжрайпрокурора та засудженого ОСОБА_1. на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2005 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 22.12.2003 року Світловодським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, засуджено:
· за ст. 185 ч.З КК України до 4-х років позбавлення волі;
· за ст.304 КК України до Іроку обмеження волі.
На підставі ч.І ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Світловодського районного суду від 22.12.2003 року та остаточно призначене покарання у виді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
Вказаним вироком також засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3відносно яких вказаний вирок ніким із учасників судового розгляду не оскаржувався.
Згідно вироку ОСОБА_1. засуджено за те, що він знаючи про те, що ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. є неповнолітніми, втягнув їх у злочинну діяльність, а саме в ніч на 06.07.2006 року вони за попередньою змовою між собою, в АДРЕСА_2 Світловодського району Кіровоградської області проникли до сараю розташованого на подвір'ї №АДРЕСА_3, звідки таємно викрали корову, яка належить ОСОБА_4.
та викраденим розпорядились на свій розсуд, чим завдали потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 2724 грн.
В апеляційному подані прокурор просить вирок районного суду скасувати через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та направити справу на новий судовий розгляд.
Засуджений ОСОБА_1. в своїй апеляції просить вирок суду відносно нього скасувати як незаконний в зв'язку з багаточисельними порушеннями кримінально-процесуального законодавства на досудовому і судовому слідстві та порушеннями його права на захист.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_1. теж підтримавшого свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, на першому судовому
засіданні 15 жовтня 2004 року (а.с. 305) підсудний ОСОБА_1. заявив
клопотання про призначення йому захисника, яке судом було задоволене. Але
захисник ОСОБА_5 була призначена підсудному ОСОБА_1. ухвалою
Світловодського міськрайонного суду від 18.05.2005 року (а.с. 295) коли
судове слідство по справі вже закінчилось. Після призначення йому захисника,
підсудний ОСОБА_1. 04.07.2005року в судовому засіданні надав суду
письмове клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінальної
справи в зв'язку з тим, що судовий розгляд дуже затягнувся і йому разом з
захисником треба більш ретельно підготуватись для захисту від пред'явленого
йому обвинувачення, але вказане клопотання підсудного судом було
відхилене.
Отже виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_1., судом першої інстанції були порушені права обвинуваченого на захист, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Тому у відповідності зі ст.367 КПК України вирок Світловодського міськрайонного суду від 05.07.2005року відносно ОСОБА_1. підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в ході якого слід усунути вказані вище недоліки.
При новому розгляді кримінальної справи суду 1-ої інстанції необхідно перевірити всі доводи, викладені засудженим ОСОБА_1 в своїх апеляційних скаргах та дати їм належну оцінку.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляції заступника Світловодського міжрайпрокурора та зсудженого ОСОБА_1 задовільнити частково.
Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.07.2005 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.