УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 117/3405/2012 Головуючий суду першої інстанції:Дахневич О.Д.
№ провадження: 22-ц/190/105/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Летягіна О. В.
"04" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Летягіної О.В.
Суддів:Горбань В. В. Макарчук Л. В.
При секретарі:Востріковій К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Веселка» про визнання неправомочними зборів уповноважених, визнання незаконним та скасування рішення зборів уповноважених, визнання бездіяльності відповідача з не приведення Статуту кооперативу у відповідність до норм Закону України «Про кооперацію» неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 19 вересня 2012 року,
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що з 1989 року він є членом СТ «Веселка» та має особисті немайнові права члена кооперативу, які закріплені Статутом товариства.
21.12.2003 року загальні збори членів СТ «Веселка» прийняли незаконне рішення про затвердження рішення правління про прийом до членів кооперативу 18 громадян.
Крім того, 02.07.2006 р. Демиденко О.В. та інші члени правління кооперативу, повноваження яких на цей час сплинули, без повідомлення за 10 днів про проведення зборів, без зазначення порядку денного, дати, місця та часу, без спроби скликати всіх членів кооперативу на загальні збори, скликали та провели збори уповноважених товариства на яких були присутні 19 уповноважених з 36 зареєстрованих в кооперативі, які представляють 190 членів з 396, що менш ніж 50 %. Таким чином, не маючи кворуму, вказані особи обрали органи управління кооперативу, а також прийняли низку незаконних рішень, в тому числі про прийняття до членів кооперативу громадян, які не внесли вступний внесок та не можуть бути членами кооперативу.
07.08.2011 року незаконно було скликано та проведено збори уповноважених кооперативу та незаконно прийнято шість рішень. На зборах не було кворуму для прийняття цих рішень, оскільки на них були присутні 15 уповноважених з 36 зареєстрованих в кооперативі і вони також не мали повноважень уповноважених, оскільки їх делегування не підтверджено заявами членів кооперативу, передбаченими ст. 10 Статуту кооперативу.
Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 19 вересня 2012 року у задоволені позову ОСОБА_6 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Зокрема посилається на те, що висновки суду зроблені не вірно, суперечать наявним доказам у справі, не взяті до уваги обставини встановлені іншими рішеннями судів, не взяті до уваги письмові докази.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Виходячи з положень статті 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряв рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_6. та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості позивних вимог та визнав встановленим, що право позивача не порушено.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають встановленим обставинам по справі та зроблені на підставі відповідних норм матеріального права.
З матеріалів справи вбачається, що Обслуговуючий кооператив «Веселка» садівницький, зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 30 березня 1993 року та діє на підставі статуту, головою правління є Демиденко О.В. (а.с.10-12 том 3).
З пункту 1 Статуту Обслуговуючого кооперативу «Веселка» садівницький вбачається, що Обслуговуючий кооператив є правонаступником Садівницького товариства «Веселка» у зв'язку з приведенням найменування і Статуту до вимог чинного законодавства.
Зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Обслуговуючого кооперативу «Веселка» садівницький слідує, що дата зміни свідоцтва про державну реєстрацію 21.09.2007 року (т.1 а.с.105,106-115).
ОСОБА_6 з 1989 року є членом СТ «Веселка», що не заперечується відповідачем.
П.5,6 рішення загальних зборів членів СТ «Веселка» від 21.12.2003 року був затверджений список прийнятих до членів СТ «Веселка» деяких громадян та виділ їм у користування земельних ділянок та затверджений список осіб виключених з членів СТ «Веселка» за несплату членських внесків.
Позивач вважав незаконним рішення загальних зборів членів СТ «Веселка» від 21.12.2003 року про прийняття в члени СК 18 осіб та незаконне виділення їм у користування земельні ділянки без внесення ними до кооперативу членських внесків, чим порушуються його особисті немайнові права члена кооперативу.
Незаконними просив визнати позивач і скликання зборів уповноважених членів СТ «Веселка» від 02.07.2006 року, зборів уповноважених ОК «Веселка» садівницький від 07.08.2011 року та скасування прийнятих на цих зборах рішень, оскільки збори були проведені з порушення положень статуту, а саме, члени кооперативу не були належними чином повідомлені про час та місце проведення зборів, без зазначення порядку денного, при відсутності кворуму для голосування та при нелегітимному правлінні та його голови.
Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що позивачем не доведено порушення його особистих немайнових прав прийняттям рішення загальних зборів від 21.12.2003 року, не надано будь-яких доказів як це рішення вплинуло на права ОСОБА_6, як члена кооперативу та користувача земельної ділянки.
Погоджується колегія суддів і з висновком суду про відсутність підстав для визнання незаконними скликання загальних зборів уповноважених 02.07.2006 року та 07.08.2011 року та винесених на цих зборах рішень.
Як на підставу визнання незаконними зборів уповноважених позивач посилався на неналежне повідомлення членів кооперативу по час та місце проведення зборів та відсутність повноважень на скликання зборів у Правління та Голови кооперативу, внаслідок спливу строку обрання.
Судом першої інстанції було встановлено, що про час і місце зборів було оголошено членам товариства на дошці оголошень.
Вказана обставина також підтверджується матеріалами справи.
Так, з протоколу зборів уповноважених СТ «Веселка» від 02.07.2006 року вбачається, що позивач особисто приймав участь у зборах, його було обрано членом ревізійної комісії, він приймав участь у голосуванні, що не заперечується самим позивачем (а.с. 126-132 том І).
Тобто свої права члена кооперативу, закріплені статутом, у прийнятті участі у діяльності кооперативу та інші права, ним були реалізовані.
Крім того, відповідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 13.09.2011 року по справі № 22-ц/0190/5236/11 (а.с.129 том 2) було встановлено, що Голова товариства Демиденко О.В. та Правління СТ «Веселка» були обрані у 2003 р., строком на три роки. Проте, іншим судовим рішенням було встановлено неправомочність виборів іншого Голови товариства. За змістом Закону України «Про кооперацію» та Статуту товариства до обрання легітимних органів управління на наступний строк їх повноваження мають виконувати попередні органи. З вказаного слідує, і це не підлягає доказуванню відповідно до положень статті 61 ЦПК України, що і Правління і голова Правління на час проведення оскаржуваних зборів та їх рішень, мали належні повноваження для виконання обов'язків передбачених статутом.
Крім того, як вбачається з протоколу зборів уповноважених № 8 від 07.08.2011 року (а.с.212-222 том 2) на зборах були присутні 24 уповноважених, а також 10 членів кооперативу, які не делегували свої повноваження, тобто загальна кількість членів
кооперативу, які прийняли участь у зборах склала 275 членів кооперативу із загальної
кількості членів кооперативу - 401.
Пунктом 9 Статуту Обслуговуючого кооперативу «Веселка» садівничій передбачається, що у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливо передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу.
Згідно до пункту 8 Статуту, загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менш двох третин уповноважених.
Тобто на зборах уповноважених 07.08.2011 року були присутні більш двох третин членів кооперативу, і вони мали право вирішувати питання щодо діяльності кооперативу.
Необґрунтованим колегія суддів вважає і посилання позивача на неналежне оформлення довіреностей на уповноважених від імені членів кооперативу, як на підставу незаконності скликання зборів уповноважених, оскільки делегування іншими членами кооперативу своїх повноважень щодо вирішення питань, які пов'язані з діяльністю кооперативу, прав чи законних інтересів позивача не порушує. Право членів кооперативу делегувати іншим особам свої повноваження передбачені як Законом України «Про кооперацію», так п.10 Статуту кооператива.
Як слідує зі змісту Закону України «Про кооперацію» та статуту ОК «Веселка» садівницький, член кооперативу не обмежений у праві прийняти участь у зборах уповноважених, проте як слідує зі списку уповноважених позивач не визначив собі уповноваженої особи.
Доказів того, що неналежне оформлення довіреності на уповноважених осіб у інших членів кооперативу, які впливали б на права позивача, суду не надано.
До того ж пп.12 п.10 передбачається, що кожен член кооперативу має право бути присутнім на зборах уповноважених з правом дорадчого голосу.
З огляду на викладене права позивача щодо його участі в управлінні справами кооперативу, як і інші права не є порушеними.
Також положеннями частини 2 статті 16 ЦК України визначені основні способи захисту цивільних прав та інтересів. При цьому абзацом 12 частини 2 цієї статті передбачено, що окрім наведених способів, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, встановленим договором або законом.
Визнання у судовому порядку неправомочним зборів уповноважених (чи загальних зборів членів кооперативу) в якості способу захисту порушеного права законом - ЦК України. Закону України «Про кооперацію» чи іншими законодавчими актами - не передбачено. Не містить такого способу захисту прав члена кооперативу і Статут ОК «Веселка» садівницький.
Обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок суду про відмову у задоволенні вимог позивача про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо не приведення Статуту кооперативу у відповідність до норм Закону України «Про кооперацію» та зобов'язання відповідача привести Статут у відповідність до вказаних норм.
Так, відповідно до статті 12 Закону України «Про кооперацію» член кооперативу має право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити. Проте позивач таким правом не скористався, доказів звернення до відповідача з вимогою внести зміни до Статуту кооперативу та доказів бездіяльності відповідача по вирішенню цього питання позивачем не надано.
До того ж зі змісту п.1 Статуту ОК «Веселка» Садівницький, наведеного раніше, вбачається, що Статут приведений у відповідність до вимог Закону України «Про кооперацію» з внесенням до нього відповідних змін. Зі свідоцтва про державну реєстрацію ОК «Веселка» садівницький слідує, що датою зміни свідоцтва є 21.09.2007 року (т.1 а.с.105) .
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає необґрунтованим довід апеляційної скарги ОСОБА_6 відносно того, що судом не були з'ясовані всі обставини, не визначених характер правовідносин, не враховані всі надані ним докази та не досліджені ті докази, що є в матеріалах справи.
Судом першої інстанції були ретельно досліджені всі протоколи зборів уповноважених та загальних зборів, які оскаржує позивач, та вивчені всі матеріали що стосуються скликання даних зборів, наявність кворумів при ухваленні рішень, перевірена легітимність органів управління кооперативом при вирішенні ними різних питань з організації роботи кооперативу, тому у суду апеляційної інстанції не було підстав для визнання висновків суду необґрунтованими та не законними, а рішення суду таким, що підлягало скасуванню.
Виходячи з наведеного, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 19 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: