УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 103/4601/2012 Головуючий суду першої інстанції:Нікіщенко М.І.
№ провадження: 22-ц/190/687/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Рошка М. В.
"07" лютого 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Рошка М.В.,
Суддів:Сінані О.М., Хмарук Н.С.
При секретарі:Кутелія Я.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою Малого приватного підприємства фірми «Аю-Даг», заінтересовані особи - Відділ Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції, Управління пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АРК, ОСОБА_6, на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства фірми «Аю-Даг» на ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 03 грудня 2012 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 03 грудня 2012 року у задоволенні скарги МПП фірми «Аю-Даг» відмовлено.
Не погодившись з названою ухвалою суду, МПП фірма «Аю-Даг» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення скарги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріали цивільної справи містять дані і це встановлено судом, що на примусовому виконанні у ВДВС Бахчисарайського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-55/08, виданий 10 червня 2009 року Бахчисарайським районним судом АР Крим про стягнення з МПП фірми «Аю-Даг» на користь ОСОБА_6 50631 грн.
05.09.2012 року ВДВС Бахчисарайського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-55 від 27.11.2008, виданого Бахчисарайським районним судом АРК, проведений опис і накладений арешт на майно - автомобіль КРАЗ модель 256Б1 державний номер НОМЕР_2, колір жовтий, рік випуску 1992, про що складено акт (арк. справи 4-5).
Зміст матеріалів справи свідчить про те, що оскаржуваний акт опису та арешту майна - автомобілю КРАЗ 256Б1 від 05.09.2012 р. складений саме з примусового виконання виконавчого листа № 2-55. При цьому ані матеріали справи, ані сторони у своїх поясненнях не посилаються на наявність станом на 05.09.2012 року акту опису та арешту іншого майна з примусового виконання листа №2-55. Відповідно до витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна автомобіль НОМЕР_1 є заставним майном АКІБ «УкрСібБанк». Відповідно до відповіді СМ БРТІ за боржником зареєстровано право власності на житловий АДРЕСА_1, Бахчисарайського району. На це майно було накладено арешт та виставлено домоволодіння на реалізацію. Однак, майно у встановлені строки реалізовано не було, тому було знято з реалізації. Заявою стягувач ОСОБА_6 відмовилася залишити за собою домоволодіння АДРЕСА_1 та просила поновити виконавче провадження. Зазначена заява була отримана ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК 11.07.2012 року.
20.01.2012 р. державним виконавцем був складений акт опису та арешту ємкості під воду на 5м3 на виконання виконавчого документу - постанови б/н від 19.08.2011, виданого ВДВС Бахчисарайського РУЮ про стягнення виконавчого збору. Вартість ємкості під воду на 5м3 оцінена у 14000 грн. Дане майно на сьогодні виставлено на реалізацію на комісійних умовах.
Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що будь-яке інше майно, станом на 05.09.2012 року, крім автомобілю КРАЗ 256Б1, саме для примусового виконання виконавчого листа № 2-55, виданого Бахчисарайським районним судом АРК, ВДВС Бахчисарайського РУЮ виявлено не було, а відтак дії державного виконавця щодо опису та арешту зазначеного автомобілю є такими, що відповідають приписам ЗУ «Про виконавче провадження».
Колегія суддів не може не зазначити на те, що згідно положень ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Оскільки на момент арешту транспортного засобу, оцінка його не відома, а встановлюється у розумінні ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» суб'єктом оціночної діяльності відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність Україні» та відповідно стадія стягнення у розумінні ч. 1 ст. 52 Закону не завершена висновок скаржника щодо порушення державним виконавцем вимог ч. 6 ст. 52 Закону щодо стягнення на майно боржника в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом є передчасним.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Враховуючи, що виконавче провадження не закінчено, то відмова державного виконавця у знятті арешту з посиланням на статтю 50 ЗУ «Про виконавче провадження» є правильною.
При такому положенні, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що скарга МПП фірми «Аю-Даг» про визнання незаконними і неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК щодо видання акту опису та арешту майна МПП фірма «Аю-даг» від 05.09.2012; зобов'язання державного виконавця Аверіну М.А. скасувати акт опису та арешту майна від 05.09.2012 задоволенню не підлягає в повному обсязі.
Пунктом 1 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм права і вимог закону.
Керуючись статтями 303, 304, пунктом 1 частини першої статті 312, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірми «Аю-Даг» відхилити.
Ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 03 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді:
Рошка М.В. Сінані О.М. Хмарук Н.С.