УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 22ц-2782/12

Провадження № 22-ц/792/122/13

РІШЕННЯ КОПІЯ:

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Лапка Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2009 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі Банк), звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначило, що 04 червня 2009 року з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит на споживчі цілі у сумі 18700 грн. строком на 72 місяці із сплатою 27% річних. Вказані кошти Банк перерахував на поточний рахунок відповідача. ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит до 04 червня 2014 року, сплачуючи кредит та відсотки частинами до 04 числа кожного місяця згідно встановленого графіка. Проте зобов'язання вчасно не виконував, виникла заборгованість. Банк вправі достроково вимагати повернення кредиту у сумі 16677 грн. 93 коп. заборгованості по відсотках - 4909 грн. 34 коп., пені - 6252 грн. 88 коп., а всього 27840 грн. 15 коп.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2009 року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 16677 грн. 93 коп. заборгованості по кредиту, 4909 грн. 34 коп. заборгованості по відсотках, 6252 грн. 88 коп. пені, 308 грн. 40 коп. понесених судових витрат, а всього 28148 грн. 55 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2012 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

ОСОБА_1, не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про збільшення Банком позовних вимог. Відповідно ч. 3 ст. 224 ЦПК України у разі зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача. Позивач не надав суду доказів направлення позичальнику досудової вимоги про погашення заборгованості і попередження про звернення до суду за захистом порушеного права. Кінцевий термін погашення кредиту не настав.

В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

У зв'язку з чим в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що 29 жовтня 2009 року судом першої інстанції ухвалено заочне рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи 28 жовтня 2009 року позивач уточнив позовні вимоги, про що подав заяву і розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 46-49).

Відповідно до ч. 3 ст. 224 ЦПК України при заочному розгляді справи у разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Всупереч зазначеним вимогам судовий розгляд справи відкладений не був. Відомості щодо повідомлення ОСОБА_1 про зміну розміру позовних вимог у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин заочний розгляд справи порушує права відповідача на судовий захист. Суд не забезпечив реалізацію всіх його процесуальних прав, що є обов'язковою підставою для скасування заочного рішення суду та ухвалення нового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04 червня 2009 року між Банком і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит на споживчі цілі у сумі 18700 грн. строком на 72 місяці із сплатою 27% річних. Вказані кошти Банк перерахував на поточний рахунок відповідача. ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит до 04 червня 2014 року, сплачуючи кредит та відсотки частинами до 04 числа кожного місяця згідно встановленого графіка. Проте зобов'язання вчасно не виконував, виникла заборгованість.

Згідно п. 7.1 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом, пеню відповідно до цього договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як вбачається з наданого Банком розрахунку поверненню підлягає кредит у сумі 16677 грн. 93 коп., заборгованість по відсотках - 4909 грн. 34 коп., пеня - 6252 грн. 88 коп., а всього 27840 грн. 15 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність вимоги Банку про дострокове повернення кредиту у зв'язку з недотриманням порядку, а саме не направлення досудової вимоги про погашення заборгованості і попередження про звернення за захистом порушеного права до суду не ґрунтуються на вимогах закону. Направлення такої вимоги не передбачено й умовами кредитного договору.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 04 червня 2009 року у сумі 27840 грн. 15 коп. (двадцять сім тисяч вісімсот сорок грн. 15 коп.), в тім числі: заборгованість по кредиту - 16677 грн. 93 коп. (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят сім грн. 93 коп.), заборгованість по відсотках - 4909 грн. 34 коп. (чотири тисячі дев'ятсот дев'ять грн. 34 коп.), пеня - 6252 грн. 88 коп. (шість тисяч двісті п'ятдесят дві грн. 88 коп.) і судові витрати у сумі 308 грн. 40 коп. (триста вісім грн. 40 коп.)

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

______________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Слободян В.С. Провадження № 22-ц/792/122/13

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: № 19, 27