УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 2218/14493/12

Провадження № 22-ц/792/461/13

УХВАЛА КОПІЯ:

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Лапка Ю.В.

представника відповідача: Триняк Н.О.

представника 3-ої особи: Мусатової Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначив, що постановою ВДАІ м. Нетішина УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 25 червня 2010 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України до штрафу у розмірі 300 грн. Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 30 серпня 2010 року зазначена постанова скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита. Не дивлячись на оскарження, постанова виконувалася у примусовому порядку. Внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності переніс нервовий стрес, витрачав час на відновлення порушеного права, що призвело до порушення звичайного ритму життя. На відшкодування моральної шкоди просив стягнути 1500 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з УДАІ в Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 150 грн. моральної шкоди та 437 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 15 серпня 2011 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2011 року змінено, виключено із рішення суду посилання на ст. 1176 ЦК України та Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду». В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2012 року касаційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2011 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 серпня 2011 року скасовано справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2012 року у позові відмовлено.

ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на незаконність і необґрунтованість рішення. Діючим законодавством передбачено відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, що проігнорував суд.

В засіданні апеляційного суду представники Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області та Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області визнали апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

ОСОБА_3 не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Нетішина УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 25 червня 2010 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України до штрафу у сумі 300 грн. Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 30 серпня 2010 року зазначена постанова скасована, а справа про адміністративне правопорушення - закрита.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд обґрунтовано виходив з того, що Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів відповідно до Положення про Державну казначейську службу України. Відповідач не є уособленням державного бюджету і не є суб'єктом, у якого виникли зобов'язання внаслідок притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи та відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно ст. 1167 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

На підставі ст. 296 КпАП України скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. Відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або виправних робіт, провадиться в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 і п. 3 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011 Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Основними завданнями Казначейства України є:

1) внесення пропозицій щодо формування державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів;

2) реалізація державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновки не спростовують.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Чевилюк З.А. Провадження № 22-ц/792/461/13 Доповідач - Талалай О.І. Категорія № 30