Справа № 1007/13970/2012 Головуючий у І інстанції Кічинська

Провадження № 11-кп/780/3/13 Доповідач у 2 інстанції Димарецький В.М.

Категорія 42 18.02.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОРЛА А.І.

суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та НАГОРНОГО А.М.,

при секретарі БЕЗКРОВНОМУ С.О.,

за участю прокурора ТАРАН Л.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Таран Л.В. на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2013 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12012100130000460 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, на думку суду першої інстанції, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема в частині того, що:

- обвинувальний акт повинен містити прізвище, ім"я та по-батькові та займану посаду слідчого й прокурора;

- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими;

- правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення;

- складений на вкрай низькому професійному рівні;

- не містить належних даних про слідчого і прокурора, формулювання обвинувачення, фахово викладених фактичних обставин кримінального правопорушення.

Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 відсутні відомості щодо проведення прокурором або слідчим за його дорученням процесуальних дій з відкриття підозрюваному та його захиснику матеріалів досудового розслідування, звернення прокурора до сторони захисту з запитом про надання доступу до документів, речових доказів та ін., повідомлення потерпілій про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів. Ігнорування уповноваженими особами вимог ст. 290 КПК України суттєво порушує передбачені ст. ст. 42, 56 КПК України права підозрюваного та потерпілої, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду.

Вимоги апеляційної скарги полягають в наступному. Апелянт вважає ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 12012100130000460 щодо ОСОБА_3 незаконною та просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги її автор наводить наступні доводи. Ухвала суду першої інстанції є незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Суд у своїй ухвалі від 04.01.2013 року в порушення вимог ч. 1 ст. 372 КПК України не зазначив всі відомості про обвинуваченого, а саме не вказано рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання. Апелянт також зазначає, що в обвинувальному акті повністю зазначено дані і про слідчого і про прокурора, вказаними службовими особами він затверджений та підписаний. Твердження суду, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення є хибним, оскільки в ньому сформульоване конкретне обвинувачення ОСОБА_3 із зазначенням часу, місця, способу, вказано які порушення Правил дорожнього руху допустив водій, які призвели до вказаної ДТП та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статтю і частину статті КК України. Апелянт вважає, що висновки суду про те, що в обвинувальному акті невірно вказані марка та модель автомобіля, яким керував ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки ці дані зазначені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Також автор апеляції зазначає, що реєстр та обвинувальний акт разом з додатками складені відповідно до вимог статей 109, 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення: прокурора на підтримку апеляційної скарги; захисника, який заперечував проти апеляційної скарги, виступи учасників судового розгляду в судових дебатах, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ст. 109 КПК України передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом та повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Стаття 291 КПК України встановлює, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім"я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім"я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім"я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно, та до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам вказаного Кодексу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 12012100130000460, підготовчого судового засідання щодо ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2013 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12012100130000460 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України є законною та обґрунтованою.

Підстави і мотиви прийнятого судом першої інстанції рішення наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів вважає за необхідне погодитись.

Що ж до доводів апелянта в обґрунтування поданої ним апеляційної скарги, а саме те, що суд першої інстанції у своїй ухвалі від 04.01.2013 року в порушення вимог ч. 1 ст. 372 КПК України не зазначив всі відомості про обвинуваченого, а саме не вказав його рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, то в даному випадку ця обставина, на думку колегії суддів, не є підставою для визнання ухвали суду першої інстанції незаконною та не тягне її скасування.

Торкаючись інших доводів апелянта, а саме про те, що в обвинувальному акті повністю зазначено дані і про слідчого і про прокурора, в обвинувальному акті сформульоване конкретне обвинувачення ОСОБА_3, то вони є безпідставними, оскільки протирічать даним, які викладені в обвинувальному акті.

Слушними є також посилання суду а ухвалі на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 відсутні відомості щодо проведення прокурором або слідчим за його дорученням процесуальних дій з відкриття підозрюваному та його захиснику матеріалів досудового розслідування, звернення прокурора до сторони захисту з запитом про надання доступу до документів, речових доказів та ін., повідомлення потерпілій про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів. Ігнорування уповноваженими особами вимог ст. 290 КПК України, як вірно відмічається в ухвалі суду, суттєво порушує передбачені ст. ст. 42, 56 КПК України права підозрюваного та потерпілої і унеможливлює призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 407 та 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2013 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12012100130000460 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України - без зміни.

Головуючий

Судді: