АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ____________

Справа № 22-Ц-1656-Ф / 06         Головуючий суду першої інстанції                             Українець Л.І.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції                Ломанова Л.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого - судді                   Ломанової Л.О.,

суддів                                      Притуленко О.В.,

Полянської В.О.

при секретарі                            Цендрі О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 22 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

6 квітня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вироком Ленінського районного суду АР Крим від 7 грудня 2006 року ОСОБА_2 було визнано винним у завданні позивачу умисного тілесного ушкодження середньої тяжкості і засуджено за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, цивільний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду. Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану злочином, в сумі 828 грн. 30 коп., а також моральну - в сумі 15 000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 22 травня 2006 року вказаний позов був задоволений частково -з відповідача стягнено 828 грн. 30 коп. матеріальної шкоди та 7500 моральної.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення суду ставиться питання про його скасування, з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позову, або направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 13 квітня 2006 року попереднє судове засідання було призначене на 5 травня 2006 року (а.с. 1). Цього дня було проведене попереднє судове засідання, справа призначена до судового розгляду на 22 травня 2006 року (а.с. 28). У попередньому судовому засіданні був присутній лише позивач, відповідач - не з'явився, про причини неявки не повідомив (ах. 26). У судовому засіданні 22 травня 2006 року, в яке відповідач не з'явився, а був присутній лише позивач та його представник (а.с. 31), було ухвалене оскаржуване рішення (а.с. 32).

Частиною 4 статті 196 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Матеріали справи не містять жодних даних про вручення відповідачу судової повістки про виклик до суду на 22 травня 2006 року, тому колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для вирішення справи 22 травня 2006 року за відсутності відповідача, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Пунктом 3 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, у випадку розгляду справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

На підставі наведеного і керуючись статтею 303, пунктом 5 частини 1 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 311, пунктом 2 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду АР Крим від 22 травня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили.