Справа № 1-кс-10/13 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.

Провадження № 10/780/42/13 Доповідач у 2 інстанції Димарецький В.М.

Категорія 15.02.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - ОРЛА А.І.,

суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та НАГОРНОГО А.М., за участю прокурора МУШТІНА Я.А., скаржника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою заступника прокурора Вишгородського району Київської області від 28 серпня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ДПІ у Вишгородському районі Київської області за ст. 365 КК України у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Скаржник - директор ПП ,,Опт-Бест" ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати вищевказану постанову заступника прокурора, вважаючи її незаконною, та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року скарга директора ПП ,,Опт-Бест" ОСОБА_2 задоволена, постанова заступника прокурора Вишгородського району Київської області від 28 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ДПІ у Вишгородському районі Київської області скасована та направлена прокурору Вишгородського району Київської області для проведення додаткової перевірки. В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що відповідно до постанови Вишгородського районного суду від 16 липня 2012 року, якою було скасовано постанову заступника прокурора Вишгородського району Київської області від 23 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ДПІ у Вишгородському районі Київської області, а матеріали повернуті прокурору Вишгородського району для додаткової перевірки, під час останньої необхідно було, крім допиту службових осіб ДПІ у Вишгородському районі, дати оцінку постанові Вишгородського районного суду від 02.11.2012 року та рішенню Господарського суду Харківської області від 13.01.2012 року, на які посилався скаржник ОСОБА_2, що прокурором під час проведення додаткової перевірки зроблено не було. Суд першої інстанції в постанові від 21.01.2013 року також зазначив, що заступником прокурора Вишгородського району Київської області не в повній мірі було виконано вимоги ст. 99 КПК України.

В апеляції прокурор вважає постанову суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи. Так, суд в постанові зазначив, що 16.07.2012 року постановою Вишгородського районного суду було скасовано постанову заступника прокурора від 23.03.2012 року про відмову в порушенні справи відносно службових осіб ДПІ у Вишгородському районі із зазначенням, що під час додаткової перевірки необхідно дати оцінку рішенням районного суду та Господарського суду Харківської області, що під час додаткової перевірки зроблено не було. КПК України (1960), який діяв на момент проведення перевірки передбачено вичерпний перелік дій, які можуть бути виконані під час проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України. Так, відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК України (1960) коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше 10 днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Згідно з ч. 1 ст. 99 КПК України (1960) при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації. Вказані вимоги, на думку апелянта, були виконані під час проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України. Поруч з цим надання оцінки рішенням судів не входить до компенсації органів прокуратури і не передбачено кримінально-процесуальним законодавством. До матеріалів перевірки було долучено вказані рішення судів, які не впливають на наявність в діях працівників ДПІ у Вишгородському районі складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України. Апелянт просить постанову суду скасувати, а в задоволенні скарги директора ПП ,,Опт-Бест" ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши доповідь судді, виступи: прокурора, який підтримав апеляцію, скаржника та його представника, які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 236-2 КПК України (1960 року) суддя, який розглядає скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання. Згідно ч. 2 ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України (1960 року), приймає рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Вивченням матеріалів справи, встановлено, що вищевказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції скарги на постанову про відмову в порушенні справи в повній мірі не дотримані.

Так, суд першої інстанції, зазначивши в постанові, що заступником прокурора Вишгородського району Київської області не в повній мірі було виконано вимоги ст. 99 КПК України, конкретно яких саме вимог вказаної статті КПК України не виконав заступник прокурора не навів.

Також сумнівним є посилання суду першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення на те, що прокурором під час проведення додаткової перевірки не дано оцінки постанові Вишгородського районного суду від 02.11.2012 року та рішенню Господарського суду Харківської області від 13.01.2012 року, оскільки: по-перше постанова Вишгородського районного суду від 02.11.2012 року взагалі відсутня в матеріалах справи, а по-друге, як правильно зазначається в апеляції, надання оцінки рішенням судів не входить до компенсації органів прокуратури.

Як встановлено вивченням матеріалів справи в них є постанова Вишгородського районного суду Київської області від 02.02.2012 року та рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2012 року, які були відомі прокуратурі Вишгородського району Київської області і враховувались при винесенні постанови заступником прокурора Вишгородського району Київської області від 28 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ДПІ у Вишгородському районі Київської області.

Крім того, під час апеляційного розгляду даної справи встановлено, що на даний час акт перевірки № 2462/23-1/36832340 від 08.11.2011 року, який складений працівниками ДПІ у Вишгородському районі Київської області Несіною С.В. та Малінкіною А.О. і з яким пов"язуються вимоги директора ПП ,,Опт-Бест" ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності вказаних працівників податкової інспекції, є чинним.

За таких даних колегія суддів вважає, що визнати постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою неможливо, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, задовольнити.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року, якою постанова заступника прокурора Вишгородського району Київської області від 28 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ДПІ у Вишгородському районі Київської області скасована та направлена прокурору Вишгородського району Київської області для проведення додаткової перевірки скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Головуючий

Судді: