Справа № 1028/41/12 Головуючий у І інстанції Карпович
Провадження № 11/780/159/13 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
Категорія 42 12.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА
Іменем України
« 7 » лютого 2013 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - Сливи Ю.М.
суддів - Ященко І.Ю., Габрієля В.О.
з участю прокурора - Стаховської Н.О.
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_2
представника потерпілих - ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора прокуратури Яготинського району Київської області ОСОБА_5, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 10 вересня 2012 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лозовий Яр Яготинського р-ну Київської обл., українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зобов'язано періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 2 887,16 грн. судових витрат за проведення експертиз.
В позовах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
За вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.
2.04.2011р. близько 20год.30хв. в темний час доби, ОСОБА_4, керуючи технічно-справним трактором МТЗ-80 без реєстраційного номеру з демонтованими приладами
зовнішнього освітлення з прикріпленою сільськогосподарською зчіпкою С-7, здійснив рух по вул.Шевченка з боку м.Яготин у напрямку с.Червоне в с.Лозовий Яр Яготинського р-ну, чим порушив п.2.3 «а»ПДР України.
Перед початком та під час руху, ОСОБА_4, діючи необережно, в порушення п.п.1.5, 10.1, 13.1, 32.1 «г»ПДР України, не узгодивши з органами ДАІ та не переконавшись, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, почав рух трактору МТЗ -80 без реєстраційного номеру, з прикріпленою до нього сільськогосподарською зчіпкою С-7, ширина якої складає 7м, по проїзній частині, шириною 6 м та не обрав безпечний боковий інтервал між трактором з прикріпленою до нього сільськогосподарською зчіпкою С-7 та мотоциклом Ява без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_6, який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті якого потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які спричинили його смерть.
Грубе порушення ОСОБА_4 вимог п.2.3 «а», п.1.5, 10.1, 13.1, 32.1. «г» ПДР України знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням події ДТП та настанням тяжких наслідків - смертю ОСОБА_6
Крім того ОСОБА_4, будучи причетним до ДТП та діючи у порушення п.2.10 «а», «б», «в», «д», «е», «є», ПДР України не залишився на місці пригоди та перемістив транспортний засіб, при цьому не зафіксувавши розташування слідів пригоди та положення транспортного засобу після його зупинки, залишив місце пригоди та не пройшовши медичний огляд, вжив алкогольний напій.
В апеляції прокурор, не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого та доведеність його вини, просить вирок скасувати як незаконний та необґрунтований, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи апеляцію, апелянт вважає вирок суду винесеним в порушення вимог ст. 323 КПК України та п.7 постанови ПВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху…», оскільки суд поклавши в основу вироку висновок судової автотехнічної експертизи №579А від 9.08.2012р. не мотивував яким чином він доводить винуватість засудженого, т.я. у ньому не вказується дії кого з учасників ДТП знаходяться у причинному зв'язку з настанням події.
Крім того апелянт зазначає, що суд, відмовивши в задоволенні цивільних позовів потерпілих порушив вимоги п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна», вказавши, що власником трактора МТЗ-80 та зчіпки є ОСОБА_7 а не ОСОБА_4, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що підтверджували б право власності ОСОБА_7 на вказаний транспортний засіб.
В апеляції потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 просять вирок суду скасувати, як незаконний та необґрунтований, в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам, м»якістю призначеного ОСОБА_4 покарання, а справу направити на новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи апеляцію, потерпілі вказують на те, що по справі не були встановлені всі свідки та очевидці події, відтворення обстановки та обставин події проводилось лише зі слів засудженого та ОСОБА_7 який є зацікавленими особами, не проведено відтворення з очевидцем - свідком ОСОБА_8 щодо розташування транспортних засобів та потерпілого; вважають, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про допит свідків названих потерпілими, не встановлено власника трактора МТЗ-80 і сільськогосподарської зчіпки та не прийнято ніякого рішення, з приводу даної зчіпки, крім того суд не визнав факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння під час вчинення ДТП, також суд неправильно зазначив, що головою фермерського господарства «Алмаз» являється ОСОБА_9, оскільки ним є ОСОБА_7
Також апелянти вважають, що судом безпідставно зроблено посилання на той факт, що мотоцикл Ява-350 не мав реєстраційного номера, крім того суд не дав ніякої оцінки тому, що номерний знак 83-02 КХП значиться за автомобілем КАМАЗ та не дав оцінки тому, що експерт ОСОБА_10 не встановив місце зіткнення мотоцикла з зчіпкою, а клопотання потерпілих про призначення судом повторної автотехнічної експертизи судом було безпідставно відхилене.
Крім того вироком суду було відмовлено в задоволенні цивільного позову та зроблено посилання як на одну з підстав такої відмови на постанову про відмову в порушенні кримінально справи від 20.05.2011р. у відношенні ОСОБА_7, на підставі якої ОСОБА_7 визнано володільцем трактора Т-80, однак такий транспортний засіб в матеріалах справи взагалі не значиться. Крім того потерпілі зазначають що постанова від 20.05.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ст.287, 291 КК України скасована постановою Шевченківського районного суду Київської області від 18.10.2011р. та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2011р. та повернуто для проведення додаткової перевірки, рішення по якій до цього часу не прийнято.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Стаховської Н.О., яка підтримала апеляцію прокурора та частково апеляцію потерпілих, пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3, які підтримали апеляції, пояснення засудженого, який апеляції підтримав частково, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та потерпілих підлягають частковому задоволенню, вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальна справа поверненню прокурору для організації проведення додаткового розслідування з наступних підстав.
Згідно ст. 367 КПК України однією з підстав для скасування судовий рішень є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства.
Відповідно до ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство у суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з»ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом»якшують і обтяжують його відповідальність.
Згідно з п.1 ст.64 КПК України підлягає доказуванню подія злочину(час, місце,спосіб та інші обставини вчинення злочину).
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що зазначені вимоги закону в повній мірі виконані не були, оскільки досудовим слідством під час розслідування справи були допущені однобічність і неповнота досудового слідства, не з»ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що під час досудового слідства в порушення вимог ст.ст.22, 64 КПК України не були встановлені обставини щодо механізму виникнення ДТП.
Так, органами досудового слідства під час розслідування справи не встановлено місце зіткнення транспортних засобів в момент ДТП, що входить у предмет доказування по даній категорії справ та впливає на встановлення наявності чи відсутності прямого причинного зв»язку між порушенням правил дорожнього руху одним та другим водіями та наслідками, які настали внаслідок ДТП.
З проведеної під час розгляду справи в суді автотехнічної експертизи №579/а від 9.09.2012р. вбачається, що в заданій дорожній ситуації водій мотоцикла мав технічну можливість уникнути зіткнення з сільськогосподарською зчіпкою шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.
Постановивши обвинувальний висновок щодо ОСОБА_4 суд не спростував вказані висновки, а навпаки поклав їх в основу вироку.
Крім того, встановивши згідно пред»явленого ОСОБА_4 обвинувачення, що зіткнення транспортних засобів відбулося під час руху трактора, органи досудового слідства не перевірили та не дали оцінку показанням засудженого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 про те, що трактор не рухався і не з»ясували чи впливають дані обставини на механізм виникнення ДТП.
Крім того, встановивши, що ОСОБА_4 під час ДТП керував технічно-справним трактором МТЗ-80, органами досудового слідства не дана оцінка тому, що згідно висновку автотехнічної експертизи від 10.05.2011р. трактор МТЗ-80, яким керував ОСОБА_4, мав несправну систему зовнішнього освітлення.
Також органами досудового слідства не встановлено в якому стані під час ДТП перебував ОСОБА_4, не перевірені його показання щодо вживання ним алкоголю після ДТП.
Не встановлений органами досудового слідства і власник трактора МТЗ-80 та зчіпки, що впливає на правильність вирішення заявлених по справі цивільних позовів.
Згідно пред»явленого ОСОБА_4 обвинувачення вбачається, що зчіпка була марки С-7, однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували дані обставини.
За таких обставин вирок суду не може вважатися законним і обгрунтованим, а тому підлягає скасуванню з поверненням справи на додаткове розслідування, під час якого слід усунути вказану в ухвалі неповноту досудового слідства, більш ретельно дослідити всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі, встановити місце зіткнення транспортних засобів, механізм виникнення ДТП і в залежності від цього, встановити які порушення правил дорожнього руху і кого з водіїв знаходяться у прямому причинному зв»язку з ДТП та наслідками, що настали, встановити власника трактора МТЗ-80 та зчіпки, перевірити показання ОСОБА_4 щодо вживання ним алкоголю після ДТП, становити інші обставини зазначені в даній ухвалі, виконати інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виникнути під час додаткового розслідування, і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України( в ред. 1960р.) колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора прокуратури Яготинського району та потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Яготинського районного суду Київської області від 10 вересня 2012 року, щодо ОСОБА_4 скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору Київської області для організації проведення додаткового розслідування.
Судді _____________________ _____________________ _______________________