Справа № 367/1051/13-к Головуючий у І інстанції Аніпко

Провадження № 11-сс/780/41/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.

Категорія 15.02.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді - Орла А.І.

Суддів - Нагорного А.М., Левчука О.Д.

з участю прокурора - Крунь Н.Л., захисника - адвоката ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3, та її законних представників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2013 року.

Цією ухвалою задоволене клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 вручено постанову про підозру в тому, що вона ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 04.45 год. знаходячись на сходах у під'їзді №2 АДРЕСА_2 на грунті виниклого конфлікту з потерпілою ОСОБА_6, нанесла 6 проникаючих ударів ножем у різні частини тіла, заподіявши смерть потерпілої.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_2 не згоден з ухвалою суду вказує, що судом зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи. Адвокат вважає, що ні слідчим, ні прокурором, ні матеріалами кримінального провадження не надано обґрунтування наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Апелянт зазначає, що підозрювана є неповнолітньою, раніше не судима, має позитивні характеристики по місцю проживання і навчання, має повноцінну сім»ю, а взяття під варту може завдати шкоди її здоров'ю і становленню її психічного стану.

Крім того, адвокат зазначає, що суд відмовляючи у задоволенні клопотання батьків підозрюваної про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, - не обґрунтував підстави недовіри батькам.

Адвокат просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, що підтримав апеляцію, прокурора, який проти апеляційної скарги заперечував, підозрювану ОСОБА_3. та її законних представників, які підтримали апеляційну скаргу та просили застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід, не пов'язаний з утриманням її під вартою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію не обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України, - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно положень ч.1 ст.184 КПК України, - у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу має міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Після скоєного злочину, вона вчинила ряд умисних дій з метою приховати скоєний злочин, деякий час - ухилялась від слідства, що обґрунтовано визнано судом як наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК. При таких обставинах судова колегія вважає, що рішення суду про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування судова колегія не вбачає.

Поряд з цим, обґрунтовуючи своє рішення про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не зобов'язаний обґрунтовувати відмову у застосуванні особистої поруки, як батьків так і інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 407,422 КПК, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської обл. від 06.02.2013р. про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Судді: Орел А.І. Нагорний А.М. Левчук О.Д.