Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Василевича В.С.

Суддів: Шеремет А.М., Боймиструка С.В.

при секретарі Коробчук А.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного підприємства « Аптека 36,6»третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5 та третя особа на стороні відповідача приватне підприємство «АВ-Груп» про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

Ршенням Рівненського міського суду від 19 жовтня 2012 року позов у даній справі задоволено.

Зобов»язано відповідача та третю особу ПП «Аптека 36,6» звільнити будівлю аптеки, що розташована в АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі відповідач доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через порушення норм матеріального та процесуального права.

Суд не врахував, що відповідно до норм Цивільного кодексу України та договорів оренди та суборенди зміна власника майна не тягне за собою їх розірвання.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності письмових доказів про укладення договору найму (оренди) спірного майна та сплати коштів за користування ним.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням того, що у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза для з»ясування питання чи вчиняла підписи ОСОБА_5 на договорах оренди і суборенди від 8 квітня 2011 року, але відповідач не надав експертові оригіналів цих договорів, що унеможливило проведення експертизи. Тому відповідно до приписів ст.146 ЦПК України визнав, що підпис у вказаних договорах навпроти прізвища ОСОБА_5 їй не належить.

Цим суд і обмежився, не врахувавши в сукупності всіх інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

В матеріалах справи містяться копії договорів оренди і суборенди від 8 квітня 2011 року, справжність підписів у яких ОСОБА_5 заперечує.

Разом з тим, на них є відтиск печатки ПП «АВ-ГРУП», директором якого на цей час являлась ОСОБА_5

Між власником аптеки ( ОСОБА_6) та орендарем ( ОСОБА_1.) існували спори, які були предметом розгляду господарських судів, в рішеннях яких йдеться про наявність між ними договірних відносин.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Питання про нікчемність правочинів судом не обговорювалось, вимоги про їхню недійсність не заявлялись.

За договором дарування від 25 листопада 2011 року ОСОБА_5 подарувала будівлю аптеки АДРЕСА_1 ОСОБА_3 (а.с.-4).

Згідно із ч.4 ст.334 ЦК України в редакції Закону від 11.02.2010 №1878-V1 права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов»язки наймодавця.

Проте зазначених обставин суд не врахував.

За таких обставин, коли рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові.

Керуючись ст.307, ст. 309, ст.316 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 19 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий суддя Василевич В.С.

Судді: Шеремет А.М.

Боймиструк С.В.