Справа № 2-4823/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.

Провадження № 22-ц/780/1181/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.

Категорія 19 12.02.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Дрозд О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та про зобов'язання повернути земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та про зобов'язання повернути земельні ділянки, мотивуючи вимоги тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2012 року, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та про зобов'язання повернути земельні ділянки задоволено.

ОСОБА_2 не погоджуючись з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2012 року, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували реальність загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору купівлі-продажу земельних ділянок від 22.08.2006 року зареєстрований в реєстрі № 2-2263 та посвідчений державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, державний акт серія: ЯД № 663 732 за гр.. ОСОБА_2, зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: 3222480400:06:009:0126, площею 0,9171 га, що розташована на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та на земельну ділянку, кадастровий номер 3222480400:06:009:0127, площею 0,9170 га, що розташована на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.08.2006 року зареєстрований в реєстрі № 2-2263 та посвідчений державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, державний акт серія: ЯД № 663 734 за гр.. ОСОБА_2, зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: 3222480400:06:009:0071, площею 0,9171 га, що розташована на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.08.2006 року зареєстрований в реєстрі № 2-2263 та посвідчений державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, державний акт серія: ЯД № 663 733 за гр.. ОСОБА_2, зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: 3222480400:06:009:0072, площею 0,9170 га, що розташована на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що між сторонами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник спір та якщо не вжити відповідних заходів земельні ділянки можуть бути відчужені іншим особам у будь-який момент, зокрема за договором купівлі-продажу.

Відповідно до п.4 Постанови №9 від 22.12. 2006 р. Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Тому, ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, оскільки наведені доводи в ній не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає обставинам справи, постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: