Справа № 1026/2076/2012 Головуючий у І інстанції Лісовенко

Провадження № 11/780/106/13 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.

Категорія 47 11.02.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

« 6 » лютого 2013 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Левчука О.Д.

суддів -Ященко І.Ю., Костенко І.В.

з участю прокурора - Стаховської Н.О.

звільненого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ст.прокурора прокуратури Тетіївського району, який брав участь в розгляді справи судом I інстанції Защитинської Т.І. на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 українця, гр. України, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст. 309 КК України, а провадження у справі закрито,

в с т а н о в и л а:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що він, в серпні 2011р. в м. Тетієві, в лісосмузі між територією колишнього аеродрому та фруктовим садом, що належить ПОПП «Еліта», розташованого неподалік вул. Аеродромна, переслідуючи мету незаконного придбання наркотичних засобів та зберігання їх без мети збуту, незаконно придбав-зірвав рослину коноплі, листя якої в подальшому зберігаючи при собі, переніс до квартири АДРЕСА_2 де висушив її, подрібнив та незаконно зберігав без мети збуту до 3.10.2012р.

Згідно висновку експерта №364/х від 8.10.2012р., представлена на експертне дослідження грубо подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 31,78г.

Звільняючи ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності суд послався на те, що

вчинений злочин передбачений ч.1 ст. 309 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_2 усвідомив протиправність своїх дій, щиро кається, позитивно характеризується за місцем проживання, на час розгляду справи пройшов курс лікування від наркоманії, в зв'язку з чим перестав бути суспільно небезпечним, а прокурор в судовому засіданні не спростував наданої захисником ОСОБА_2 довідки та контракту на проведення лікування від наркоманії.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи апеляцію, апелянт послався на те, що судом невірно застосовано кримінальний закон, оскільки відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002р. «Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» необхідно було з'ясувати чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватись від наркоманії, а не ухилятися в такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що на думку апелянта судом виконано не було та висновок про добровільне звернення ОСОБА_2 за лікуванням від наркоманії і проходження ним такого лікування належним чином не обґрунтований, оскільки ОСОБА_2 проходив лікування у медичного працівника лікарні ОСОБА_5, однак в довідці № 750188 від 15.11.2012р. стоїть печатка іншого лікаря, що на думку апелянта, викликає сумнів в достовірності вказаного документу, крім того ОСОБА_2 не зміг назвати прізвище лікаря, який його лікував.

Також апелянт зазначає, що судом залишено поза увагою те, що під час лікування в м. Києві ОСОБА_2 26.10.2012р. був присутній на попередньому судовому засіданні в Тетіївському районному суді.

В запереченнях захисник ОСОБА_6 в інтересах звільненого від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 просить постанову суду залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення, оскільки вважає її необґрунтованою, а постанову суду законною та винесеною з дотриманням чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Стаховської Н.О., яка підтримала апеляцію прокурора, пояснення ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляції прокурора та просив залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно п.23 постанови ПВС України №4 від 26.04.2002р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України суду необхідно з»ясувати чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи звернулася вона до лікувального закладу добровільно, а не вимушено, тобто чи ставила за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитися в такій спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Крім того, суду необхідно з»ясувати : чи вчинила особа злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, чи розпочала лікування.

Відсутність хоча б однієї із цих умов, а також незгода винної особи на закриття кримінальної справи з відповідної підстави унеможливлює звільнення особи від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 309 КК України.

З постанови суду вбачається, що суд, прийнявши рішення про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України та закриття провадження у справі, в повній мірі не з»ясував вказані вище обставини і належним чином не мотивував прийняте рішення.

Так, судом не з»ясовано чи потребував ОСОБА_2 лікування від наркоманії, не з»ясовано та не перевірено чи звернувся він до лікувального закладу добровільно, а не вимушено. Постанова суду не містить доводів на обгрунтування зазначених обставин.

З»ясування зазначених обставин має істотне значення для прийняття правильного рішення по справі.

З протоколу судового засідання також вбачається, що суд взагалі не досліджував матеріалів справи, в тому числі, і висновок судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2.

За таких обставин постанова суду не може вважатися законною і обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд під час якого необхідно з»ясувати зазначені вище обставини, і в залежності від встановленого, прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України ( в ред. 1960р.)колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляцію ст.прокурора прокуратури Тетіївського району задовольнити.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України на підставі ч.4 ст. 309 КК України - скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

.

Судді _____________________ _____________________ _________________