АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/51/13 Головуючий 1 інстанції: Трофімов В.С.

Справа № 2-955/11 Доповідач: Івах А.П.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Ізмайлової Г.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне повторне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ХОД «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з вказаним позовом.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 28 серпня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль» в особі обласної дирекції, правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/1600/74/75465, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти у сумі 65 000 доларів США строком по 28 серпня 2026 року.

Відповідно до кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов`язання про погашення суми заборгованості за кредитом відповідно до графіку погашення кредиту, який є додатком № 1 до цього договору, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 12 % річних, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а також при кінцевому погашенні кредиту.

Взятих на себе зобов`язань відповідач не виконує, у зв`язку з чим, станом на 17 січня 2011 року виникла заборгованість у розмірі:

- сума заборгованості за кредитом - 59 185, 62 доларів США, за курсом НБУ - 470 543, 43 грн.;

- сума простроченої заборгованості по відсотках за кредитом - 4 286, 19 доларів США, за курсом НБУ - 34 076, 50 грн.

Крім того, за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, позичальник - відповідач ОСОБА_1, повинна сплатити банку пеню у розмірі 0, 5 % від суми простроченої оплати та штраф у розмірі 20 грн. - за кожен календарний день прострочення.

Станом на 17 січня 2011 року сума штрафних відсотків за кредитом (з 15.04.10р. по 17.01.11р.) складає 5 582, 15 доларів США, за курсом НБУ - 44 379, 70 грн. та сума штрафу - 5 560, 00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ХОД «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором 014/1600/74/75465 від 28 серпня 2006 року станом на 17 січня 2011 року склала 69 753, 3 доларів США, що за курсом НБУ становить 554 559 грн. 30 коп.

Крім того, для забезпечення умов вищевказаного кредитного договору між банком та відповідачем ОСОБА_4 28 серпня 2006 року був укладений договір поруки № 014/1600/74/75465/2, згідно якого останній зобов`язався перед банком відповідати по зобов`язанням за кредитним договором боржника - ОСОБА_1

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/1600/74/75465 від 28 серпня 2006 року, яка станом на 17 січня 2011 року склала 69 753, 3 доларів США, що за курсом НБУ становить 554 559 грн. 30 коп.

Заочним повторним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ХОД «Райффайзен Банк Аваль» задоволені та на його користь з відповідачів солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 69 753, 30 доларів США, що за курсом НБУ становить 554 559, 66 грн.; судовий збір - 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи - 120 грн.

В апеляційній скарзі на вказане рішення суду представник ОСОБА_1 просить скасувати заочне повторне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2012 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі. У скарзі зазначається, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим.

Судова колегія розглядає справу за відсутності відповідачів, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, на неодноразові виклики у судове засідання не з'являються без поважних причин, подавши апеляційну скаргу на рішення суду, ходом її розгляду ОСОБА_1 не цікавиться.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ХОД «Райффайзен Банк Аваль», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні з підстав, передбачених ст.. 309 ЦПК України.

Розглядом справи встановлено, що 28 серпня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль» в особі обласної дирекції, правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/1600/74/75465, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти у сумі 65 000 доларів США строком по 28 серпня 2026 року ( а. с. 13).

Згідно графіку погашення кредиту (додаток № 1 до кредитного договору № 014/1600/74/75465 від 28 серпня 2006 року), погашення кредиту здійснюється ануїтетними платежами, що включає повний платіж за відсотками, які нараховуються на залишок поточної заборгованості за кредитом та частину основного боргу, який розраховується таким чином, щоб всі щомісячні ануїтетні платежі при фіксованій процентній ставці були рівними на весь період дії кредитного договору. Відсоткова ставка за користування кредитом складає 12 % річних.

Між Акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль» в особі директора Харківської обласної дирекції, правонаступником якого є позивач та ОСОБА_4 28 серпня 2006 року був укладений договір поруки № 014/1600/74/75465/2 (а. с. 21), відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_4, як поручитель, на добровільних засадах узяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1., які виникають із умов кредитного договору № 014/1600/74/75465 від 28 серпня 2006 року у повному обсязі цих зобов'язань.

Сторони договору визначили, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування та неустойки.

Позивач умови кредитного договору виконав, надав ОСОБА_1. кредит у сумі 65 000 доларів США, у той час як остання з квітня 2010 року припинила погашення заборгованості, яка за розрахунком позивача, з урахуванням відсотків та пені, станом на 17 січня 2011 року становить 69 753, 30 доларів США (за курсом НБУ - 554 559, 66 грн.), з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 59 185, 62 доларів США (470543, 43 грн. за курсом НБУ);

- сума простроченої заборгованості за кредитом - 1 874, 16 доларів США (14 900, 13 грн. за курсом НБУ);

- сума простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами - 4 227, 81 доларів США (33 612, 36 грн. за курсом НБУ);

- сума пені, нарахованої за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом - 5 582, 15 доларів США ( 44 379, 70 грн. за курсом НБУ);

- сума штрафу, нарахованого за порушення строків повернення кредитної заборгованості та сплати відсотків - 699, 34 доларів США ( 5 560, 00 грн. за курсом НБУ).

Згідно ст.. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, за змістом вказаної норми закону пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Суд першої інстанції не звернув уваги на розрахунки заборгованості за кредитним договором, надані банком, де останнім одночасно нараховано пеню та штраф.

За таких обставин банк просить застосувати до боржників ОСОБА_1. та ОСОБА_4. подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За п. 9.1 кредитного договору № 014/1600/74/75465 від 28 серпня 2006 року за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0, 5 % від суми простроченого платежу т а штраф у розмірі 20 грн. за кожен день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобов'язань, зазначеного в цьому договорі.

Визначення штрафу у твердій грошовій одиниці суперечить положенням ч. 2 ст. 549 ЦК України.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми штрафу у розмірі 699, 34 доларів США скасувати та у задоволенні цієї частини стягнення слід відмовити.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, як і порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставами для зміни рішення.

З висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в іншій частині судова колегія погоджується, оскільки він ґрунтується на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, відповідає нормам ст.. ст.. 57, 58, 59, 64 ЦПК України та ст.. 526 ЦК України.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне повторне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2012 року - змінити.

Зменшити суму заборгованості за кредитним договором № 014/1600/74/75465 від 28 серпня 2006 року, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» з 69 753, 30 доларів США, що за курсом НБУ становить 554 559, 66 грн. до 69 083, 96 доларів США, що за курсом НБУ становить 547 870, 34 грн.

В іншій частині заочне повторне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2012 року - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -