Справа № 2517/5170/2012 Провадження № 22-ц/795/484/2013 Головуючий у I інстанції -Рябота В. І. Доповідач - Губар В. С.
Категорія -цивільна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Мамонової О.Є., Шемець Н.В.,
при секретарі:Летуті Ю.М.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку „Комфорт" про зменшення розміру плати за житлово-комунальні послуги у зв'язку з неналежним наданням,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2012 року, яким йому відмовлено в задоволенні позовних вимог, та ухвалити нове рішення про задоволення позову і зобов"язати відповідача зменшити позивачеві розмір плати за житлово-комунальні послуги на суму 3967,00 грн.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
Незаконність рішення суду апелянт обгрунтовує неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи. ОСОБА_7 зазначає, що за наявності договірних відносин між сторонами, суд не звернув уваги на невиконання відповідачем передбаченого п.17.3 договору обов"язку своєчасно ліквідувати аварійні ситуації та утримувати внутрішні будинкові мережі в належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт.
На думку апелянта, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов"язків, виникла аварійна ситуація, коли за наявності незаповнених цементно-піщаним розчином вертикальних швів цегляної кладки відбувається потрапляння вологи на стелю та кімнати квартири позивача, що призвело до появи темних плям та цвілі у квартирі, що підтверджується висновком спеціаліста С-12220 від 25 квітня 2012 року. Апелянт наголошує, що саме внаслідок невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором, позивач зазнав матеріальної шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Апеляційним судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 30 грудня 1998 року ОСОБА_7 на сім"ю з трьох осіб - він, дружина, донька, виданий 04 січня 1999 року ордер на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Зазначена квартира у грудні 2002 року приватизована позивачем, його дружиною та донькою, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 18 грудня 2002 року, виданим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Як встановлено судом першої інстанції, між позивачем та відповідачем 01 січня 2006 року укладений договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (а.с.9а).
Як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2009 року позивач звернувся до товариства співвласників багатоповерхового будинку „Комфорт" із заявою про проведення ремонту стін квартири № НОМЕР_1, оскільки у квартирі сирість, постійно мокріють і чорніють стіни, що негативно впливає на здоров"я членів сім"ї (а.с.10).
Як правильно встановлено судом першої інстанції, до квітня 2009 року позивач не звертався до будь-яких органів з приводу ремонту зовнішніх стін квартири і в апеляційному суді зазначений висновок суду апелянтом не спростований ніякими доказами.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну або приміщенню внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законом. Зазначені права споживача передбачені також і п. 14 договору про надання послуг з утримання будинків та при будинкової території, укладеного між сторонами.
Як вбачається з висновку спеціаліста С-12220 експертної фірми „Еталон" від 25 квітня 2012 року, під час обстеження квартири позивача виявлені наслідки пошкодження всередині приміщення, а саме: темні плями та прояви цвілі на стінах в кімнаті 5 та 7, що обклеєні шпалерами; темні плями та прояви цвілі на стелі кімнати 7, що обклеєна шпалерами; темні плями та прояви цвілі на стінах кухні 9 у швах між облицювальною плиткою; темні плями та прояви цвілі на стелі кухні 9, що облицьована стельовими плитками. Як зазначено у висновку, за інформацією ОСОБА_7 ремонт у кімнатах 5 та 7 виконувався у 2011 році, в кухні 9 - ремонт проведений у 2008-2009 роках. Вартість матеріального збитку висновком визначена у розмірі 3967,00 грн.
Перевіряючи доводи апелянта, та, виходячи із змісту заявленого позову, апеляційний суд визнає, що зазначений висновок спеціаліста не містить жодної інформації про причини виникнення вищевказаних пошкоджень квартири. Будь-яка інформація про стан зовнішніх стін квартири та покрівлі над квартирою, про затікання атмосферних опадів у квартиру, про непрацюючу вентиляцію - у цьому висновку відсутня. Сам по собі факт проведення позивачем ремонту у квартирі, вартість якого самим позивачем визначена у сумі 2372,70 грн., не підтверджує вини відповідача у пошкодженні зовнішніх стін та стелі квартири позивача і не доводить, що вказані пошкодження квартири виникли саме внаслідок неналежного надання послуг з утримання будинку відповідачем або в результаті не проведення аварійно-відбудовних робіт відповідачем внаслідок будь-якої аварійної ситуації чи - то внаслідок неналежної або не підготовки будинку до експлуатації у осінньо-зимовий період (а.с.9а, 32-48).
Як вбачається з комісійного акту обстеження покрівлі та квартири АДРЕСА_1 від 03 квітня 2012 року, внаслідок нещільного примикання до зовнішньої стіни будинку покриття балкону, в спальній кімнаті на стелі та стіні виявлено ознаки затікання атмосферних опадів загальною площею близько 0,5 кв.м. При візуальному обстеженні стін із зовнішньої сторони даної квартири, виявлені численні незаповнені цементно-піщаним розчином вертикальні шви цегляної кладки, що є причиною потрапляння вологи на стелю та стіни кімнат квартири.
В ході обстеження приміщення даху над вищевказаною квартирою ознак затікання атмосферних опадів комісією не виявлено. Разом з тим, вузол переходу вентиляційної шахти з ванних кімнат через покрівлю даного житлового будинку відкритий і відповідачеві запропоновано виконати роботи по герметизації вказаного вузла переходу вентиляційної шахти.
Як зазначено в акті комісії, роботи по заповненню вертикальних швів цегляної кладки зовнішніх стін цементно-піщаним розчином та герметизації вузла примикання покриття балкону до зовнішньої стіни в даній квартирі згідно з договором про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудиноковї території від 01.01.2006 року, не входять до переліку послуг, які надає відповідач, а тому ОСОБА_7 комісією запропоновано вищевказані роботи виконати за власні кошти (а.с. 12,13).
З метою встановлення причин виникнення у зовнішніх стінах квартири щілин та отворів ( тобто чи у зв"язку з порушенням будівельним норм, чи у зв"язку з неналежним утриманням будинку відповідачем) судом першої інстанції двічи призначалась судова будівельно-технічна експертиза - 05.07.2012 р. та 10.10.2012 р., яка експертною установою проведена не була у зв"язку з відмовою позивача від оплати за проведення експертизи (а.с.59, 89).
В апеляційному суді клопотання про призначення експертизи позивачем або його представником також заявлено не було.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, до квітня 2009 року позивач не звертався до будь-яких органів з приводу ремонту зовнішніх стін квартири і в апеляційному суді зазначений висновок суду апелянтом не спростований ніякими доказами.
Згідно із переліком послуг по утриманню житлових будинків та при- будинкових територій, затвердженим рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради № 325 від 29.06.2006 року (а.с.9а), передбачено надання послуг відповідачем з поточного ремонту покрівлі, під"їздів та сходових кліток, підвальних приміщень, столярних виробів. Зазначений перелік, як і укладений між сторонами договір, не передбачають такого виду поточного ремонту як ремонт зовнішніх стін, на яких з"явилися незаповнені цементно-піщаним розчином вертикальні шви цегляної кладки. Для визначення, чи належить зазначений ремонт до поточного ремонту чи такий ремонт є капітальним ремонтом, необхідні спеціальні знання.
Проте, у зв"язку з відмовою позивача від проведення судової будівельно-технічної експертизи, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, позбавлений можливості встановити причинно-наслідковий зв"язок між появою на зовнішніх стінах квартири позивача незаповнених цементно-піщаним розчином вертикальних швів цегляної кладки та, за твердженням позивача, неналежною якістю надаваних відповідачем послуг по утриманню будинку АДРЕСА_1.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, в матеріалах справи апеляційним судом не виявлено належних і допустимих доказів, які б підтвердили аргументи апелянта про те, що відповідач своєчасно не ліквідує аварійні ситуації, не утримує внутрішні будинкові мережі в належному стані, не здійснює їх технічне обслуговування та ремонт.
При цьому апелянт не вказує, коли конкретно мали місце і які саме аварійні ситуації; не вказує, які конкретно внутрішні будинкові мережі знаходяться у неналежному стані внаслідок не проведення їх ремонту і обслуговування, та в чому конкретно полягає відсутність їх технічного обслуговування, та якого ремонту вони потребують і який не був зроблений відповідачем, та як це вплинуло на герметизацію швів у зовнішніх стінах квартири.
Отже, сукупність досліджених обставин справи приводить апеляційний суд до переконання про недоведеність вимог позивача про порушення відповідачем вимог ст.ст. 16, 18, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги), а тому, враховуючи і преюдиціальність рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 березня 2012 року, яке набрало законної сили (а.с.16-17), апеляційний суд погоджується з висновком оскаржуваного рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і не спростовують правильності та законності оскаржуваного рішення і не можуть вплинути на вирішення спору по суті.
Сукупність обставин справи приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм надана вірна юридична оцінка, а апелянтом не наведено передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: