АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - судді              Ломанової Л.О.,

суддів:                                     Притуленко О.В.,

Полянської В.О.,

при секретарі                         Цендра О.М.,

за участю представника відповідача Короткого М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Джанкойського управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Кримгаз" про визнання незаконними дій та зобов'язання поновити газопостачання, за апеляційною скаргою Джанкойського управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Кримгаз" на рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 18 серпня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до Джанкойського Управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Кримгаз" про визнання незаконними дій та зобов'язання поновити газопостачання, мотивуючи вимоги тим, що за договором №НОМЕР_1 вона є споживачем послуг по газопостачанню, які надає відповідач. 21.04.2006 року працівниками відповідача самовільно проведено відключення газопостачання до будинку позивачки на підставі того, що ОСОБА_1. не оплатила дольову участь в будівництві газопроводу сусідам. Вважаючи дії відповідача неправомірними, просила визнати їх такими та зобов'язати Джанкойське управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Кримгаз" поновити газопостачання до її домоволодіння.

Рішенням   Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 18 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені.

В апеляційній скарзі Джанкойське управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Кримгаз", посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин справи, просить рішення суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На думку апелянта поза увагою суду залишився той факт, що позивачка не виконала усної домовленості укладеної між ним, ОСОБА_1. та її сусідами ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. про оплату позивачкою дольової частки за будівництво газопроводу, до якого вона в 25.10.2005 року була незаконно підключена.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1. вказує на неспроможність доводів апелянта, просить апеляційну скаргу відхилити.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В основу прийнятого судом рішення покладено висновок про те, що відповідачем безпідставно, в односторонньому порядку, був розірваний договір, укладений з позивачкото про надання послуг з газопостачання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він підтверджується матеріалами справи, з яких випливає, що відповідно до умов договору №21371  від

05.12.2005     року відповідач зобов'язався надати позивачці послуги по безперервному

постачанню природного газу протягом дії строку договору, але постачання газу припинив

21.04.2006   року.

Вирішуючи питання про обґрунтованість припинення газопостачання, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач мав право достроково припинити газопостачання позивачці лише на підставі договору, Правил надання населенню послуг з газопостачання або на підставі норм діючого законодавства.

Як випливає з матеріалів справи підставою для припинення газопостачання ОСОБА_1. є той факт, що вона не виконала взяті на себе зобов'язання по оплаті дольової участі в будівництві газопроводу сусідам ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., тобто іншим особам, які не є сторонами по договору №НОМЕР_1.

Оскільки умови вказаного договору не передбачають припинення газопостачання з таких підстав, суд першої інстанції Дійшов правильного висновку про незаконність дій відповідача, тому що відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.І ст.598 вказаного Кодексу).

Той факт, що відповідач, як вказано в апеляційній скарзі, помилково надав позивачці послуги з газопостачання при тому, що остання не призвела оплату дольової частки вартості монтажу ділянки газопроводу, не можна визнати законною підставою для припинення договору, укладеного між сторонами, з вищевказаних підстав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування рішення. Оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Джанкойського Управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Кримгаз" відхилити.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 18 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.