АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ______________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - судді Ломанової Л.О.,
суддів: Притуленко О.В., Полянської В.В.,
при секретарі Апостолові О.О.,
за участю ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника ФМБРТІ - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, Феодосійського МБРТІ, приватного нотаріуса міського нотаріального округу м. Феодосії ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про реальний поділ домоволодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ОСОБА_1 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 21 серпня 2006 року ,-
ВСТАНОВИЛА :
У лютому 2005 року ОСОБА_7 та ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_5 Феодосійського МБРТІ, приватного нотаріуса міського нотаріального округу м. Феодосії ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_7 є власником 1/2 часини домоволодіння АДРЕСА_1. Друга частина домоволодіння належить ОСОБА_8 та ОСОБА_10 по 1/2 частини кожній. Відповідно до договору купівлі-продажу НОМЕР_1 право власності 1/2 частини домоволодіння ОСОБА_10 набув ОСОБА_1.
ОСОБА_8 за договором дарування НОМЕР_2 передала свою частку домоволодіння ОСОБА_5, яка не є їхньою родичкою. Оскільки реальний поділ домоволодіння неможливий, просили визнати договір дарування недійсним та припинити право власності ОСОБА_8 на її частину спільної власності.
У січні 2006 року позивачі збільшили обсяг позовних вимог, просили також стягнути матеріальну та моральну шкоду, заподіяну відповідачами, Феодосійським МБРТІ та приватним нотаріусом ОСОБА_9. 21.02.2005 року ОСОБА_5 подала зустрічний позов до ОСОБА_7 про реальний поділ домоволодіння, посилаючись на неможливість користування спільною власністю.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 21 серпня 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_1 щодо визнання недійсним договору
дарування та припинення права власності відмовлено. Суд також відмовив в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_5 про поділ майна.
ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та
процесуального права, на
невідповідність висновків суду
Справа.№22-ц- 1994-Ф/06
обставинам справи, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення в частині відмови у задоволенні їх позовних вимог та ухвалити нове рішення.
Обговоривши наведені у скаргах доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.І ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи 25.01.2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 подали додатковий позов (арк.спр.95) про відшкодування витрат, призведених ними на відбудування спільного майна, компенсації моральної шкоди та судових витрат, які просили стягнути з ОСОБА_8, Феодосійського МБРТІ та приватного нотаріуса міського нотаріального округу м. Феодосії ОСОБА_9. Але ці юридичні обставини при розгляді справи не досліджувались, з приводу цих позовних вимог сторони пояснення не надавали; чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися ці вимоги під час ухвалення рішення суд не визначив, наявності або відсутності фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, не визначив, юридичної оцінки обставинам не надав.
Цей факт є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі вищевказаної норми закону.
Крім того, колегія суддів вважає, що при новому розгляді справи суду слід більш детально дослідити питання щодо можливості розподілу домоволодіння між власниками майна, що є у спільній сумісній власності та виділу частки майна в натурі, з'ясувати питання чи не виключена 1/2 частка спільного майна з Державного реєстру права власності на нерухоме майно, витребувати і надати правову оцінку рішенню Феодосійського міськвиконкому НОМЕР_4 про неможливість розподілу домоволодіння (арк.спр.18).
Звертає на себе увагу і те, що при вирішенні питання про оцінку домоволодіння затратним підходом експерт вказує оцінку домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (арк.58-зворот), а при зрівнюваному підході -домоволодіння АДРЕСА_1 (арк.60). В частині висновку № 1830 при описі місцезнаходження об'єкту експертизи та варіанту поділу будинку вказана адреса об'єкту - домоволодіння АДРЕСА_2 (арк.61, 55-зворот). Також є розбіжності з цього приводу і в доповненні до експертизи (арк.76, 77).
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-314 ЦПК України, колегія судців судової палати у цивільних справах,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 21 серпня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двох місяців після набрання законної сили.