Справа № 014/118/2012-к Головуючий у І інстанції Закаблук

Провадження № 11/780/123/13 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.

Категорія 65 07.02.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

« 7 » лютого 2013 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Сливи Ю.М.

суддів - Ященко І.Ю., Габрієля В.О.

з участю прокурора - Стаховської Н.О.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ст.прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури Підгурської В.В на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастів, Київської обл., українця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

20.02.2006р. Кагарлицьким районним судом за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

19.03.2007р. Кагарлицьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

31.03.2010р. Кагарлицьким районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

14.03.2012р. звільненого умовно-достроково Білоцерківським міськрайонним судом на строк 5 місяців 13 днів,

засуджено за ст. 395 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 120 годин громадських робіт.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

14.03.2012р. ОСОБА_2 звільнився з Білоцерківської ВК №35 Київської області умовно-достроково на невідбуту частину покарання, яка становила 5 місяців 13 днів.

Після відбуття покарання за попередній злочин, пов'язаний з обігом наркотичних речовин ОСОБА_2 за ініціативою адміністрації Білоцерківської ВК №35 Білоцерківським міськрайонний судом Київської області 6.03.2012р. встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік та встановлені наступні обмеження:

1. Зобов'язати прибувати в період нагляду з 7год. до 12год. 1,2,3 та 4 вівторка кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.

2. Заборонити виїзд за межі місця проживання по службовим і особистим справам без дозволу органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

4. Заборонити залишати своє місце проживання з 22 год. до 6 год. наступного дня.

5. З'являтися за викликом міліції у вказаний термін та давати усні і письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Незважаючи на вказані обмеження, ОСОБА_2 усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою ухилення від адміністративного нагляду 17.03.2012р. та 18.04.2012р. самовільно залишив місце свого постійного проживання, а 16.03.2012р. та в подальшому для відмітки в Кагарлицький РВ ГУ не з'явився та про місце свого перебування не повідомив.

В апеляції зі змінами і доповненнями прокурор, не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого та доведеність його вини, просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд посилаючись на порушення судом вимог ст. 334 КПК України, оскільки враховуючи те, що ОСОБА_2 фактично вину в повному обсязі не визнав, суд не дав доказам належної оцінки, не вказав чому ним взяті до уваги одні докази, а інші відкинуті, також призначене ОСОБА_2 покарання із застосуванням с. 69 КК України не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м»якості, судом порушені вимоги ст. 71 КК України, оскільки суд не вирішив питання щодо призначення покарання за сукупністю злочинів з врахуванням вчинення ОСОБА_2 злочину під час умовно-дострокового звільнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Стаховської Н.О., яка підтримала апеляцію прокурора зі змінами і доповненнями і просила вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, пояснення ОСОБА_2 в дебатах та останньому слові, який підтримавши апеляцію прокурора частково в частині необхідності скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, пояснив, що злочину не вчинював, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора зі змінами і доповненнями підлягає задоволенню, а вирок суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 КПК України серед інших підстав для скасування вироку є невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 369 КПК України вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи: коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні; коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; коли висновки суду. викладені у вироку, містять істотні суперечності.

З вироку суду вбачається, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи.

З протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_2 вину свою у вчиненні інкримінованого злочину фактично не визнав, оскільки показав, що не ухилявся від адміністративного нагляду( а.с. 84, 88), проте у вироку суд послався на те, що підсудний вину визнав повністю. Враховуючи дані обставини, вирок не відповідає протоколу судового засідання.

Враховуючи невизнання вини ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст. 334 КПК України, повинен був ретельно перевірити його твердження і дати оцінку як його показанням так і іншим доказам по справі, з»ясувати та оцінити всі суперечності, мотивувавши свій висновок.

Як вбачається з вироку суд не дав оцінку жодним доказам по справі, а показання основного свідка по справі ОСОБА_4 навіть не навів у вироку.

За таких обставин вирок суду не може вважатися законним і обгрунтованим, а тому підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд під час якого необхідно більш ретельно перевірити показання засудженого щодо його невинуватості у вчиненні інкримінованого злочину, дати оцінку доказам по справі, і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі.

Доводи апеляції прокурора в частині того, що при призначенні покарання ОСОБА_2 судом безпідставно не враховано те, що він вчинив інкриміновані дії в період умовно-дострокового звільнення є обгрунтованими.

В разі доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину покарання йому слід призначити відповідно до вимог ст. ст. 65,71 КК України.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України ( в ред. 1960р.) колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляцію ст.прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури зі змінами і доповненнями задовольнити.

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді _____________________ _____________________ _______________________