Справа № 1008/3090/2012 Головуючий у І інстанції Воробйова
Провадження № 11/780/150/13 Доповідач у 2 інстанції Черкасов В.М.
Категорія 3 07.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА
Іменем України
07 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого, судді : - Сливи Ю.М.
суддів : - Черкасова В.М., Левчука О.Д.
за участю прокурора : - Стаховської Н.О.
засудженого : - ОСОБА_5
потерпілої: - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_6 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2012 року, яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_3 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, працював вантажником у ЖКГ м. Васильків, раніше не судимого, -
засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 9 (дев'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 150 000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області судові витрати в сумі 729.56 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи №47 від 22.03.12 року; 2 942.40 грн. за проведення судової імунологічної експертизи №426/х від 04.05.12 року ; 2 942,40 грн. за проведення судової імунологічної експертизи №427/х від 27.04.12 року ; 2 122,56 грн. за проведення комплексної експертизи №484/х 137 ВКД від 26.04.12 року, а всього стягнуто 8 736.92 грн.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він 11.03.2012 року близько 4 години, перебуваючи разом з ОСОБА_7 в одній із кімнат будинку АДРЕСА_2 розпивав спиртні напої. В ході розпиття спиртного між ОСОБА_5 та господарем будинку ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, яка відразу переросла в бійку. В ході даної бійки ОСОБА_5 маючи намір на протиправне заподіяння смерті іншій людині та реалізуючи свій злочинний намір, схопив зі столу в кімнаті в руки кухонний ніж і наніс різаний удар в область шиї ОСОБА_7, після цього, останній злякавшись різко вибіг з будинку на вулицю. За ним відразу побіг ОСОБА_5, який наздогнав ОСОБА_7 за вхідною калиткою у вищевказане подвір'я та продовжуючи свій злочинний намір спрямований на протиправне заподіяння смерті останньому, умисно наніс другий одинарний колото-різаний удар в праву частину шиї ОСОБА_7, від якого той помер на місці.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №120 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року причиною смерті ОСОБА_7 явилось одинарне сліпо колоте-різане поранення правої бокової поверхні шиї у верхній третині з пошкодженням шкіри, підшкірної жирової клітчатки. верхнього кінця правої кивательної м'язи, передньої поверхні соскоподібного відростку, внутрішньої сонної артерії, правої бокової стінки гортаноглотки, які ускладнились розвитком масової крововтрати, гіповолемічного шоку.
В апеляції потерпіла просить вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_5 змінити та визначити йому значно суворіше покарання, оскільки даний вирок є занадто м'яким. Так, своїми злочинними протиправними діїями ОСОБА_5 позбавив її сина життя без всякої на те причини, скоїв тяжкий злочин, нанісши кухонним ножем різаний удар в область шиї ОСОБА_7, після якого її син став тікати від нього, вибігши з будинку на вулицю. ОСОБА_5 не зупинився на цьому, а наздогнавши ОСОБА_7 наніс йому навмисно другий колото-різаний удар в праву частину шиї, від якого її син помер на місці. Ці дії ОСОБА_5 свідчать про велику суспільну небезпеку засудженого. Ніякого щірого каяття у вчиненому немає. Свою причетність до вчинення вбивства ОСОБА_5 заперечував, і лише після закінчення судового слідства, під тиском неспростованих доказів до скоеного злочину, визнав свою вину.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_5, який погодився з апеляцією потерпілої, потерпілу, яка підтримала апеляцію, думку прокурора, який заперечує проти апеляції потерпілої, надавши останнє слово засудженому, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 на початку судового засідання винуватість свою не визнавав, але в подальшому визнав повністю і перепросив суд, що давав неправдиві показання, його винуватість у вбивстві, тобто протиправному заподіянні смерті іншій людині, встановлена всіма зібраними по справі доказами і підтверджується показами засудженого ОСОБА_5, які він давав на досудовому та судовому слідстві, показами потерпілої ОСОБА_6, свідка ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, показаннями експерта ОСОБА_15, який підтримав свій висновок. Крім того, винуватість підсудного підтверджується іншими доказами по справи, зокрема : протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 11.03.2012 року, відповідно до якого біля калитки будинку АДРЕСА_2 з ознаками насильницької смерті виявлено труп ОСОБА_16 та вилучені речові докази: шерстяна шапка чорного кольору, змиви плям бурого кольору,недопалки цигарок, кухонний ніж з плямами бурого кольору /а.с.6-29 т. 1 /; протоколом огляду місця події від 12.03.2012 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_17 вилучений одяг останнього, в якому він був в ніч скоєння злочину, з плямами бурого кольору /а.с.36-44 т. 1/; протоколом огляду ОСОБА_17 від 11.03.2012 року, з якого вбачається, що у останнього було взято зрізи нігтів з правої та лівої руки, і на яких було виявлено кров потерпілого ОСОБА_7 /а.с.32 т.1/; явкою з повинною ОСОБА_17, написаною власноручно, з якої вбачається, що він зізнався у скоєнні вбивства /а.с.82 т.1/; протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 13.03.2012 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_17 під час відтворення обстановки та обставин подій розповів та показав як саме скоїв умисне вбивство ОСОБА_7./а.с.116 -128 т.1/; відтворенням в судовому засіданні відеострічки з записом відтворення обстановки та обставин подій від 13.03.2012 року , що мали місце 11.03.2012 року, з якого вбачається, що підсудний послідовно розповів обставини зустрічі з ОСОБА_16, розпиття з ним спиртних напоїв в його будинку, про сварку, зазначив місце, де взяв на столі ніж, яким чином перший раз різнув потерпілого ножем в область шиї, як доганяв ОСОБА_7 на вулиці, яким чином наніс другий удар ножем в праву частину шиї за вухом ОСОБА_16, де останній впав, як повернувся до будинку і де забрав свою куртку; протоколом впізнання підсудним ОСОБА_5по фотознімках особи, в якої він був в гостях, з якою в нього виникла сварка і яку він вдарив ножем в область шиї, і яким на фото виявився ОСОБА_7 /а.с.220 т.1/; протоколом пред'явлення для впізнання предмету, під час якого ОСОБА_17 впізнав свою шапку, яка була вилучена біля виявленого трупа ОСОБА_16 під час огляду місця події /а.с.221 т.1/; висновком судово - медичної експертизи №112 від 13.04.2012 року; актом амбулаторної судової психіатричної експертизи №276 від 12.04.2012 року; висновком судово-імунологічної експертизи №426/х від 04.05.2012 року; висновком судово-цитологчної експертизи №71 від 19.04.2012 року; висновком судово-імунологічної експертизи №427/х від 27.04.2012 року; висновком комплексної судово-імунологічної, дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї №484/х,137 ВКД від 26.04.2012 року, згідно якому на предметі, зовні схожому на ніж, який був виявлений та вилучений в ході огляду місця події в будинку АДРЕСА_2, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7. На слідосприймаючій поверхні предмета схожого на ніж, слідів дактилоскопічного походження не виявлено. Наданий на дослідження предмет, який виявлений та вилучений в ході огляду місця події в будинку АДРЕСА_2 , є кухонним ножем, виготовленим саморобним способом із використанням промислового обладнання і не являється холодною зброєю /а.с.212 -216 т.1/.
Суд, розглядаючи справу, прийшов до обґрунтованого висновку, що у діях ОСОБА_5 має місце вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_7.
Суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_5 у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі, за вчинення тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що покарання, призначене у межах санкцій ч.1 ст. 115 КК України, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання і правильно призначив йому покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України. Тому доводи в апеляції потерпілої в цій частині є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону та підстав для скасування, зміни вироку, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України ( в ред. 1960 р. ), колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області,-
У х в а л и л а :
Апеляцію потерпілої ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2012 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.
Головуючий :
Судді :