Справа № 1007/6308/2012 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.

Провадження № 22-ц/780/259/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.

Категорія 23 11.02.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Дрозд Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Прогрес» в особі голови правління ОСОБА_3, треті особи: Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області та садове товариство «Мрія» в особі голови правління ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні електричною енергією та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до садового товариства «Прогрес» про визнання дій садового товариства «Прогрес» по відключенню його садової ділянки неправомірними і такими, що обмежують його права, мотивуючи вимоги тим, що 11.11.2011 року головою правління садового товариства «Прогрес» ОСОБА_3 його садова ділянка була від'єднана від електромережі. Це було зроблено без попередження про відключення, без його присутності, в передвихідний день, без акту відключення, в зв'язку з чим йому було завдано моральної та матеріальної шкоди в розмірі 30000 грн.

В ході судового розгляду цивільної справи позивачем було заявлено клопотання про залишення його позову без розгляду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 до садового товариства «Прогрес» в особі голови правління ОСОБА_3, треті особи: Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області та садове товариство «Мрія» в особі голови правління ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні електричною енергією та відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що підставою для подання заяви про залишення позову без розгляду був тривалий розгляд справи спричинений бездіяльністю щодо забезпечення судового процесу у відповідності до норм процесуального права.

Перед поданням заяви про залишення позову без розгляду судді Сердинському В.С. було заявлено відвід. У заяві були визначені порушення ведення процесу. Однак заява була незадоволена. Тому він був змушений подати заяву про залишення позову без розгляду.

Проте при поданні заяви він припустився помилки що не врахував порушення з його сторони процесуальних прав відповідача та третіх осіб - якою є його родина.

Просив скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в червні 2012 року звернувся до Броварського міськрайонного суду за захистом своїх порушених прав.

Слухання справи неодноразово переносились на іншу дату, внаслідок чого, ОСОБА_2 на засіданні суду 05 листопада 2012 року заявив відвід судді Сердинському В.С., оскільки вважав, що дії судді є упередженими відносно нього і тому подальший розгляд справи головуючим не буде об'єктивним, та справедливим, а також те, що суддею грубо порушуються норми цивільно-процесуального законодавства України, зокрема, в частині немотивованої відмови у вирішенні заяви про підключення садової ділянки до електропостачання на час судового процесу до вирішення справи по суті; необладнане приміщення для судового процесу; неможливість вести записи судового процесу; немотивований відвід свідків; не витримано строків розгляду позовної заяви; порушено процедуру початку розгляду справи та опитування свідків (а.с. 120-121).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сердинського В.С. відмовлено, у зв'язку з тим, що підстав для відводу судді передбачених статтею 20 ЦПК України не вбачається (а.с. 124).

Після відмови у заяві про відвід судді, позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення його позову без розгляду, із змісту якої видно, що підстави залишення позову без розгляду вказані заявником не передбачені ст. 207 ЦПК України, тоді як суд постановив ухвалу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд не уточнив підстави відмови від позову, оскільки спір не був вирішений по суті, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, тому постановлена ухвала не може залишатися без змін, оскільки порушує права а законні інтереси учасників судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів, приходить до висновку, що саме з підстав відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді, а також з підстав тривалого розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 не знайшов іншого, як заявити клопотання про залишення позову без розгляду до вирішення спору по суті, на що він також і посилається у своїй апеляційній скарзі.

За таких підстав, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді