АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-КП/790/2/13 Головуючий 1 інст.: Босняк М.М.
Справа №2030/4089/2012 Доповідач: Федюшина Л.М.
Категорія: ч.1 ст.115 КК України.
У Х В А Л А
Іменем УкраЇнИ
14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді: Федюшиної Л.М.,
суддів: Лесика С.П., Придні О.О.,
за участю:
прокурора: Кочетова В.Ю.,
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,
представника потерпілих: ОСОБА_3,
потерпілої: ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2013 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.01.2013 року клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Дергачі Дергачівського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, вдови, пенсіонерки, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
яка скоїла суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.115 КК України, затверджене прокурором відділу прокуратури Харківської області Омаровим А.А. 04 грудня 2012 року, повернуто прокурору згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 звинувачується в тому, що перебуваючи у стані хронічного психічного захворювання у формі судинної деменції, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 05-30 до 07-30 годин, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, скоїла вбивство свого сина ОСОБА_7, якого вона прийняла за сторонню людину.
Від отриманих тілесних пошкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер на місці. Згідно висновку судово-медичної експертизи №260-ПР/12 від 08.11.2012 року причиною смерті ОСОБА_7 явився відкритий перелом кісток зводу і основи черепа з пошкодженням речовини головного мозку в результаті нанесення множинних забійних і рублених ран голови. За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження в своєму комплексі являються тяжкими тілесними ушкодженнями , як небезпечні для життя.
Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №115 від 25.09.2012 року, ОСОБА_1 на теперішній час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі судинної деменції. За своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй правопорушення, ОСОБА_1 знаходилась у стані вищевказаного психічного захворювання, при якому не могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_1 на даний час потребує застосування примусових заходів медичного характеру-госпіталізації в психіатричну установу зі звичайним наглядом.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме відсутні такі відомості як: правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та місця затвердження клопотання.
Також, суд вважає, що з наданих матеріалів кримінального провадження не вбачається, що прокурор під розписку надав копію клопотання та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваній, в той час, як захисник їх отримав згідно вимог ст. 293 КПК України.
Крім того, при призначенні підготовчого судового засідання, суд був позбавлений можливості викликати усіх учасників судового провадження згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, оскільки клопотання слідчого не містить відомостей щодо інших осіб, а саме - захисника та представника потерпілих, які були присутніми під час досудового розслідування, так як згідно з ч. 2 цієї ж статті, підготовче судове засідання відбувається за участю усіх сторін кримінального провадження, перелік яких викладено у п. 20 ч. 1 ст. З КПК України.
У клопотанні старшого слідчого також не вказано, де на даний час перебуває особа, стосовно якої ставиться питання про застосування примусових заходів медичного характеру.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду від 10 січня 2013 року скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону. В обгрунтування апеляційних вимог, вказує на те, що відповідно до ч.2 ст.292 КПК України, вищевказане клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, посилається на те, що разом з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру до суду, відповідно до ч.3 ст. 293 КПК України, додано розписку про отримання копії клопотання та копії реєстру матеріалів досудового розслідування захисника ОСОБА_1 - особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру. А надання копії клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру особі, стосовно якої передбачається застосування таких заходів, на його думку, не передбачено чинним КПК.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, представника потерпілих ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу районного суду законною та обґрунтованою а також думку потерпілої ОСОБА_4, яка підтримала пояснення свого представника, перевірив матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, з прокуратури Харківської області 06.12.2012 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло для розгляду клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 292 КПК України, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, тобто, відповідати вимогам до складання обвинувального акту.
Проте, клопотання ст. слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області в супереч вимогам ст. 291 КПК України не містить таких відомостей, як: правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та місця затвердження клопотання. Також, з наданих суду матеріалів кримінального провадження не вбачається, що прокурор під розписку надав копію клопотання та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваній, в той час, як захисник їх отримав згідно вимог ст. 293 КПК України.
Крім того, у клопотанні ст. слідчого також не вказано де на даний час перебуває особа, стосовно якої ставиться питання про застосування примусових заходів медичного характеру.
При призначенні підготовчого судового засідання суд був позбавлений можливості викликати усіх учасників судового провадження згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, оскільки клопотання слідчого не містить відомостей щодо інших осіб, а саме - захисника та представника потерпілих, які були присутніми під час досудового розслідування, так як згідно з ч. 2 цієї ж статті, підготовче судове засідання відбувається за участю усіх сторін кримінального провадження, перелік яких викладено у п. 20 ч. 1 ст. З КПК України.
Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано повернув клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1 заступнику прокурора Харківської області як таке, що не відповідає вимогам ст.ст. 291, 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2013 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.
Головуючий -
Судді: