Справа № 1-кс/34/13 Головуючий у І інстанції Чірков

Провадження № 11-сс/780/39/13 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р.М.

Категорія 12.02.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Миколюка О.В.

суддів - Гайдай Р.М., Черкасова В.М.

при секретарі - Шуліпі О.В.

з участю прокурора - Муштіна Я.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду від 25.01.2013 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 23 січня 2013 року в період з 15 год. до 18 год. через вікно проник до буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав золоті вироби, ноутбук, фотоапарат, гроші в сумі 50 000 грн., належні ОСОБА_3

24.01.2013 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України.

25.01.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

25.01.2013 року слідчим суддею Вишгородського районного суду щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалили нову ухвалу, якою відмовити в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосувати більш м'який, посилаючись на те, що застосування до нього виключного, пов'язаного із позбавленням свободи запобіжного заходу є незаконним та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження , оскільки у слідчого судді були відсутні підстави вважати, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти правопорушення, оскільки він протягом тривалого часу знаходився на волі та вказаних дій не вчиняв.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_2, котрий апеляцію підтримав у повному обсязі і просить змінити йому запобіжний захід на менш суворий, прокурора, котрий вважає ухвалу законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно до ч.5 ст. 183 КПК України, може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, двічі раніше судимий за аналогічні злочини, має посередню характеристику , не працює.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, 17.01.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за вчинення крадіжки 31.10.2012 року.

4.01.2013 року ОСОБА_2 згідно ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва в кримінальному провадженні за ч.1 ст. 185 КК України за вчинення крадіжки 4.11.2012 року змінено запобіжний захід тримання під вартою на особисте зобов'язання, а 23 січня 2013 року ОСОБА_2 знову вчинив крадіжку.

Слідчим суддею враховано ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, оцінено всі обставини кримінального провадження та обґрунтовано обрано щодо ОСОБА_2 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду від 25 січня 2013 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

1. 2. 3.