Справа № 2610/24360/2012

Провадження №1/2610/1870/2012

В И Р О К

іменем України

11 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого - судді Циктіча В.М.,

при секретарях Бондар Н.Г., Паночко О.М., Шніт О.М.,

за участю прокурорів Голуба Є.В., Бубенко І.П.,

Попова А.О., Ковальова А.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Києва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Моївка, Чернівецького р-ну Вінницької обл., громадянки України, українки, яка у шлюбі не перебуває, має неповнолітню дитину 1996 р.н., з середньою освітою, працює апаратником ТОВ «Подільські цукроварні», зареєстрована та фактично проживає за адресою -АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, раніше не судима, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_4 вчинила злочин проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_4, працюючи без оформлення трудових відносин у якості продавця фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, 28 липня 2012 року приблизно о 06 годині, перебуваючи у торгівельному наметі на Михайлівській площі у м. Києві, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 та інших працівників кіоску, таємно викрала грошові кошти у сумі 4000 грн. Після скоєного з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями підсудна завдала потерпілій шкоду на суму 4 000 грн.

Допитана у судовому засіданні підсудна свою вину у скоєному злочині та пред'явлений до неї цивільний позов визнала повністю та показала, що вона у квітні 2012 року влаштувалась продавцем до потерпілої ОСОБА_5 За усною домовленістю підсудна працювала щодня з 08.00 до 24.00 год., на неї, крім здійснення торгівлі, покладалися обв'язки охороняти палатку у нічний час, прибирати навколо неї. За роботу потерпіла обіцяла їй платити 50 грн. за день та 5 % від виручки. Разом з тим, за час роботи підсудна отримувала заробітну плату два рази по 500 грн., решту, за її підрахунками, близько 8 тис.грн. потерпіла обіцяла виплатити згодом. У зв'язку з тим, що їй терміново були необхідні кошти на лікування хворої матері, для придбання шкільних приналежностей для дочки, вона була вимушена взяти з каси торговельної точки 4000 грн. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що підсудна працювала у неї з 24.07.2012 р., трудовий договір не був зареєстрований у центрі зайнятості, оскільки не пройшов встановлений законодавством семиденний строк. 28 липня 2012 року їй стало відомо про те, що підсудна покинула робоче місце та забрала виторг. Проведеною перевіркою встановлена нестача товару на суму 4 000 грн., якою заволоділа підсудна. Також підсудній напередодні вказаних подій без будь-якого документального підтвердження були залишені 6000 грн. для закупівлі товару. На даний час підсудну вона простила, не наполягає на суворому покаранні останньої. Після уточнення позовних вимог просила стягнути з ОСОБА_4 4000 грн.

Допитаний свідок ОСОБА_6 показав суду, що працював з у ОСОБА_5 з 29 квітня до 26 липня 2012 року на таких же умовах, що і підсудна. Працедавець заробітну плату виплачувала нерегулярно, з тривалими затримками. Йому відомо, що підсудна за увесь час роботи двічі отримувала від ОСОБА_5 у якості заробітної плати кошти по 500 грн. Оскільки ОСОБА_4 терміново були потрібні гроші, вона взяла з каси 4 000 грн. та поїхала додому.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що у ОСОБА_5 працює з 2004 року у якості адміністратора, їй відомо, що з 24 липня до 28 липня 2012 року у останньої також працювала підсудна, яка взяла з каси виручку у сумі 4000 грн. та покинула роботу.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила факт роботи підсудної у підприємця ОСОБА_5, їй також відомо про те, що підсудна взяла виторг та поїхала додому.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши дослідженні докази у їх сукупності, враховуючи, що відповідно до ст.275 КПК України справа розглядається у межах пред'явленого обвинувачення, суд визнає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена.

Суд також вважає, що в діях підсудної міститься склад злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно.

Вивченням особи підсудної встановлено, що вона раніше не судима (а.с.88), позитивно характеризується за місцем мешкання (а.с.91), офіційно працевлаштована, (а.с.92), не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра. (а.с.89, 90)

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, є щире каяття підсудної.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу підсудної, яка раніше не засуджувалась, має постійне місце роботи, позитивно характеризується.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, даних про особу підсудної, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових злочинів застосування до неї покарання у вигляді штрафу у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки майнова шкода потерпілій завдана умисними злочинними діями підсудної, цивільний позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.

Речові докази у справі відсутні. Судові витрати не понесені.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.185, ст.ст. 53, 65 КК України, ст. ст. 321, 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди - на користь ОСОБА_5 4000 (чотири тисячі) грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.М.Циктіч