Справа № 2610/26124/2012
Провадження №1/2610/1960/2012
В И Р О К
іменем України
19 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого - судді Циктіча В.М.,
при секретарях Шніт О.М., Єгоркіній Н.О.,
за участю прокурорів Голуба Є.В., Бондара М.В.,
захисника -адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Києва кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, українця, який у шлюбі не перебуває, має двох малолітніх дітей, має середню освіту, працездатного, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою -АДРЕСА_1, раніше судимий:
- 08.10.2010 р. Шевченківським районним судом м.Києва за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт,
- 03.08.2011 р. Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.389, ст.ст. 71, 72 КК України до одного місяця одного дня арешту,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
ОСОБА_2, 24.05.2010 р. по АДРЕСА_2 зустрівся зі своєю знайомою потерпілою ОСОБА_3 Дізнавшись від останньої, що вона займається розповсюдженням косметичної продукції, діючи з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив потерпілій неправдиву інформацію про свою можливість реалізувати косметику дорожче. ОСОБА_3, не підозрюючи про злочинні наміри підсудного, погодилась на його пропозицію та передала останньому косметичні вироби фірм-виробників «Мейбелін», «Лореаль», «Гараньер», а саме, туш, блиски, креми на загальну суму 2000 грн. Отримавши вказані косметичні вироби, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядився зазначеними виробами на свій розсуд. Своїми діями спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 2 000 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, підсудний з корисливих спонукань, діючи повторно, 25.06.2011 р. приблизно о 05.00 год., знаходячись у б.60 по АДРЕСА_1, під приводом здійснення телефонного дзвінка звернувся до потерпілого ОСОБА_4 з проханням надати йому мобільний телефон. Потерпілий, будучи впевненим у добросовісності ОСОБА_2, не підозрюючи про його справжні наміри, передав підсудному мобільний телефон «Нокіа Н-95»вартістю 1100 грн., з сім-картою оператора «Київстар»вартістю 25 грн., на рахунку якої було 10 грн., з сім-картою оператора «Лайф» вартістю 25 грн., з сім-картою оператора «Утел»вартістю 30 грн., на рахунку якої було 5 грн. Отримавши вказане ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1195 грн.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю. Суду пояснив, що при обставинах, зазначених у даному вироку він, маючи намір заволодіти майном потерпілої ОСОБА_3, запевнив її у тому, що може продати косметику, продажем якої займалась ОСОБА_3 При цьому діяв він з метою ввести потерпілу в оману, переконавши її у вигідності такої пропозиції. Оскільки у той час він перебував у скрутному матеріальному становищі, з самого початку він не збирався повертати потерпілій гроші. Косметику він дійсно продав через декілька днів, однак виручені кошти залишив собі.
По епізоду з ОСОБА_4 підсудний показав, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вирішив заволодіти майном потерпілого. Коли ОСОБА_4 підвів його до дверей квартири, у якій він проживав, ОСОБА_2 повідомив потерпілого про необхідність здійснити дзвінок та попросив у того мобільний телефон. Отримавши телефон, він зайшов у квартиру та зачинив за собою двері. З квартири він вийшов через запасний вихід, телефон продав водієві таксі.
У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати, надавши можливість виправитися. На даний час ним повністю погашена спричинена злочинами шкода.
Проаналізувавши зібрані у справі та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності та взаємному зв'язку, суд дійшов висновку, що вина підсудного у інкримінованому йому злочині доведена повністю, крім показань ОСОБА_2, підтверджується іншими доказами.
Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_3 вона за рекомендацією своєї подруги передала підсудному для продажу косметику на суму 2000 грн. ОСОБА_2 переконав її у тому, що допоможе реалізувати даний товар. Через тиждень підсудний мав повернути або товар, або гроші за нього. Однак цього не сталося, на її вимоги протягом двох місяців лише обіцяв повернути гроші. На даний час претензій до підсудного вона не має, оскільки спричинені їй збитки відшкодовані.
Потерпілий ОСОБА_4 також на даний час не має претензій до ОСОБА_2 з огляду на отриману від підсудного компенсацію заподіяної останнім шкоди. З показань потерпілого слідує, що за викладених у вироку обставин підсудний заволодів його мобільним телефоном та сім-картками, які перебували в телефоні.
Вина підсудного також підтверджується товарним чеком від 27.10.2010 р., згідно з яким вартість мобільного телефону «Нокіа -Н-95» становить 1100 грн. (а.с.31)
Дії підсудного органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
Досліджуючи дані про особу підсудного, суд приймає до уваги, що відповідно до даних з місця мешкання ОСОБА_2 характеризується посередньо (а.с.103), ), на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.104-105), раніше судимий за вчинення аналогічного злочину (а.с.99-101)
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання, є щире каяття та добровільне повне відшкодування завданої шкоди.
Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, який віднесений до злочинів середньої тяжкості, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу підсудного, який раніше засуджувався, відбував покарання у місцях позбавлення волі.
За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, даних про особу підсудного, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових злочинів застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах санкції інкримінованої статті Кримінального кодексу України.
Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_2 вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 03.08.2011 р. засуджений до покарання у вигляді арешту строком один місяць і один день.
У силу ч.4 ст.70 КК України уразі, коли після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів повністю або частково зараховується за правилами ст.72 КК України покарання, відбуте за попереднім вироком.
З огляду на зазначене при призначенні остаточного покарання слід частково зарахувати покарання, відбуте ОСОБА_2 за вироком від 03.08.2011 р.
Заяви потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відсутність матеріальних претензій до підсудного суд розцінює як їх відмову від заявлених цивільних позовів.
Судові витрати по справі не понесені, речові докази відсутні.
На майно підсудного постановою слідчого від 02.08.2011 р. накладений арешт, який з огляду на повне погашення підсудним завданої злочином шкоди підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.190, ст.ст. 63, 65, 70, 72 КК України, ст.ст. 321, 323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України частково зарахувати у строк призначеного ОСОБА_2 покарання відбуте ним покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 03.08.2011 р. у вигляді одного місяця арешту.
Остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі на строк одинадцять місяців.
Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_2 покарання період його затримання з 03.07.2011 р. до 06.07.2011 р.
Строк відбування призначеного ОСОБА_2 покарання відраховувати з 30 квітня 2012 року.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Арешт, накладений на майно підсудного постановою слідчого від 02.08.2011 р, зняти.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою -в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя В.М.Циктіч