Справа № 2610/25780/2012

Провадження №1/2610/1937/2012

В И Р О К

іменем України

05 грудня 2012 року . Шевченківський районний суд м.Києва у складі

головуючого - судді Циктіча В.М.,

при секретарі Шніт О.М.,

за участю прокурорів Беби Є.Г., Голуба Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, українця, який перебуває у шлюбі, має дитину 1999 року народження, з повною середньою освітою, працює охоронцем кооперативу «Факел-77», зареєстрований та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, не судимого у силу ст.89 КК України,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

31 липня 2012 року приблизно о 13:30 год. підсудний, знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, діючи з корисливих спонукань, вирішив шахрайським шляхом заволодіти велосипедом «Ардіс Сільвер Байк 400 СТБ 26»вартістю 500 грн., який належав потерпілому ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, зловживаючи довірою ОСОБА_4, попросив останню передати йому у тимчасове користування зазначений велосипед. ОСОБА_4, будучи впевненою у добросовісності дій підсудного, передала останньому вказаний велосипед на один день. Цього ж дня, приблизно о 14:00 год., продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_1, заволодівши велосипедом, з місця вчинення злочину зник, розпорядився велосипедом на свій розсуд, завдавши своїми діями шкоду потерпілому на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, підсудний 25 серпня 2012 року близько 21:30 год., діючи з корисних мотивів, перебуваючи у будинку за адресою АДРЕСА_2, переслідуючи мету шахрайським шляхом заволодіти мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_5, попросив останню, начебто для дзвінка, передати йому телефон «Самсунг Вєйв 525 Ла Фльор С525». ОСОБА_5, будучи переконаною у добросовісності дій підсудного, передала останньому зазначений телефон вартістю 1200 грн. з сім-картою вартістю 30 грн., на балансовому рахунку якого знаходилось 17 грн.

Отримавши телефон та здійснивши дзвінок, ОСОБА_1, утримуючи телефон, залишив будинок, розпорядившись телефоном на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1247 грн.

Підсудний, будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у скоєні вказаних злочинів, а також заявлені до нього цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 на 500 грн., ОСОБА_5 на 1200 грн. визнав повністю, суду пояснив наступне.

При зазначених у даному вироку обставинах він, відчуваючи гостру потребу у грошах, використовуючи як привід несправність велосипеда, запропонував своїй родичці ОСОБА_4 відремонтувати його. Отримавши згоду останньої, взяв велосипед та продав його, виручені кошти використав на власні потреби. Через деякий час, завітавши до ОСОБА_5, попросив у останньої її мобільний телефон для дзвінка, скориставшись, що потерпіла не спостерігає за його діями, вийшов з двору, вимкнувши телефон та викинувши з нього сім-карту. У подальшому отриманий таким чином телефон збув невідомому, отримані кошти використав у власних цілях. У скоєному щиросердно розкаюється.

Суд вважає, що вина підсудного у інкримінованих йому злочинах доведена повністю, крім його показань, підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що йому належав велосипед «Ардіс Сільвер Байк 400 СТБ 26», який він придбав не новим за 500 грн. Велосипед мав незначну несправність та перебував на подвір'ї будинку АДРЕСА_2. У літку 2012 року він, не побачивши велосипеда, у своєї сестри ОСОБА_4 з'ясував, що велосипедом заволодів ОСОБА_1, запропонувавши відремонтувати його. На теперішній час велосипед йому не повернутий, шкода не компенсована. До підсудного, який є його родичем, має претензії лише матеріального характеру.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що у вказаний у вироку час підсудний під приводом дзвінка взяв у неї мобільний телефон «Самсунг Вєйв 525 Ла Фльор С525», скориставшись, що її увага не була зосереджена на підсудному, останній вийшов з двору. ОСОБА_1 телефон їй не повернув, завдану шкоду не відшкодував. Враховуючи родинні стосунки підсудного з її цивільним чоловіком ОСОБА_3, просила суд суворо не карати підсудного.

Відповідно до товарного чека вартість телефону «Самсунг Вєйв 525 Ла Фльор С525»становить 1215 грн. (а.с.29)

Суд вважає, що в діях підсудного міститься склад злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, оскільки ОСОБА_1, зловживаючи довірою, заволодів майном ОСОБА_3

Крім того, дії ОСОБА_1 утворюють склад злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України з огляду на те, що підсудний, зловживаючи довірою, повторно заволодів чужим майном, яке належало ОСОБА_5

Вивченням особи підсудного встановлено, що він у силу ст.89 КК України не судимий (а.с.99), посередньо характеризується за місцем мешкання (а.с.106).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу підсудного, який раніше засуджувався до позбавлення волі, однак судимість в силу ст.89 КК України погашена, має постійне місце мешкання, працює, за місцем роботи позитивно характеризується (а.с.107, 143).

За сукупністю обставин вчинення злочинів, їх ступеню тяжкості, даних про особу підсудного, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів застосування до нього покарання у вигляді обмеження волі у межах санкцій ч. 1 та ч.2 статті 190 КК України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини вчинених злочинів, особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки майнова шкода потерпілим завдана умисними злочинними діями підсудного, цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підлягають задоволенню як такі, що знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи.

Речові докази у даній справі відсутні, судові витрати не понесені.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.2 ст.190, ст.ст. 65, 61 КК України, ст.ст. 321, 323, 324 КПК України 1960 р., суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України - у вигляді обмеження волі на строк один рік;

- за ч.2 ст.190 КК України - у вигляді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди - на користь ОСОБА_3 500 (п'ятсот) грн., на користь ОСОБА_5 - 1200 (одна тисяча двісті) грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя В.М.Циктіч