Справа № 2610/24886/2012

Провадження №1/2610/1893/2012

В И Р О К

іменем України

07 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Циктіча В.М.,

при секретарі Шніт О.М.,

за участю прокурорів Тимошенко Н.М., Марущенка Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Охтирка Сумської області, громадянина України, українця, не одруженого, з повною середньою освітою, який працює адміністратором ТОВ «Олена», проживає без реєстрації за адресою - АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, у силу ст.89 КК України не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

02 грудня 2011 року приблизно о 17:00 годині підсудний, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2, діючи з корисливих спонукань, вирішив таємно викрасти майно ОСОБА_2, яка також проживала в даній квартирі. Скориставшись тим, що в приміщенні вищезгаданої квартири нікого не було підсудний таємно викрав майно потерпілої - золоту сережку вагою 2,96 г вартістю 2000 грн., золотий кулон вартістю 2500 грн. та гроші в сумі 2000 грн., а всього майна на загальну суму 6500 грн. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши шкоду потерпілій на зазначену суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_1 04 травня 2012 року приблизно о 17:00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2, переслідуючи корисливу мету, вирішив повторно викрасти майно ОСОБА_2 Скориставшись відсутністю у приміщенні вищезгаданої квартири сторонніх, таємно викрав майно потерпілої - золоту сережку вартістю 400 грн. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми злочинними діями завдав потерпілій шкоду на суму 400 грн.

Крім того, 11 червня 2012 року приблизно об 11:00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання у вищевказаній квартирі, вирішив повторно викрасти майно ОСОБА_2 Скориставшись відсутністю у квартирі сторонніх осіб, підсудний таємно викрав золоті прикраси потерпілої - сережку вагою 2,96 г вартістю 2000 грн., браслет вагою 4,15 г вартістю 2500 грн., а всього майна на загальну суму 4500 грн. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Підсудний завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 4 500 грн.

Крім того, 10 липня 2012 року приблизно о 09:30 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2, вирішив повторно викрасти майно ОСОБА_2 Скориставшись, що в приміщенні вищезгаданої квартири нікого не було, таємно викрав золоту сережку ОСОБА_2 вартістю 400 грн. Після чого ОСОБА_1, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, своїми діями завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний, будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у скоєні вказаних злочинів, а також заявлений до нього цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 на 7000 грн. визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, суду пояснив наступне.

При зазначених у даному вироку обставинах він, відчуваючи гостру потребу у грошах, оскільки раніше взяв у борг гроші для оплати операції своїй матері, вирішив таємно викрасти речі із сусідньої кімнати, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_2. Квартира належить його товаришеві ОСОБА_3, з яким у цивільному шлюбі проживає потерпіла. Крадіжки він скоював тоді, коли у вищевказаній кімнаті нікого не було. З прохідної кімнати, яку займала потерпіла ОСОБА_2 зі своїм співмешканцем, він викрав золоті прикраси, які знаходилися в шкатулці на видному місці та гроші у сумі 2000 грн. У подальшому, з травня по липень 2012 року тим же способом викрав золоту сережку, золотий браслет та іншу золоту сережку. Викрадене здавав у ломбард, гроші використовував на власні потреби. На теперішній час частково відшкодував завдану шкоду, виготовивши у ювелірній майстерні одну з викрадених ним сережок, яку повернув потерпілій.

Суд вважає, що вина підсудного у інкримінованих йому злочинах доведена повністю, крім його показань, підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що з кінця грудня 2011 року до початку 2012 року була відсутня у вказаній у вироку квартирі, після свого повернення виявила зникнення своєї золотої сережки та грошей у сумі 2000 грн., у подальшому зникли й інші зазначені у вироку золоті прикраси. Згодом її співмешканець ОСОБА_3 викупив в ломбарді одну з сережок, при цьому з'ясувалось, що здав її у ломбард саме підсудний. Згодом ОСОБА_1 зізнався, що вчиняв крадіжки з їхньої кімнати. На теперішній час підсудний частково відшкодував завдану шкоду, повернувши їй викрадені сережки. Просить суд суворо не карати підсудного, до якого має матеріальні вимоги, просить суд задовольнити цивільний позов на суму 7 000 грн.

Вина підсудного у скоєному також підтверджується протоколами явок з повинною (а.с.23, 33, 43, 63), копіями ярликів на викрадені золоті прикраси з зазначенням їхньої ваги та вартості на день покупки (а.с.55), квитанціями ПТ ЗТ «Скарбниця» (а.с.57-60, 62).

Суд вважає, що в діях підсудного міститься склад злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно.

Крім того, дії ОСОБА_1 утворюють склад злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з огляду на те, що підсудний повторно таємно викрав чуже майно.

Вивченням особи підсудного встановлено, що він у силу ст.89 КК України не судимий (а.с.93-94), позитивно характеризується за місцем роботи (а.с.97).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу підсудного, який у силу ст.89 КК України не судимий, працює, позитивно характеризується.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, їх ступеню тяжкості, даних про особу підсудного, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій ч. 1 та ч.2 статті 185 КК України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини вчинених злочинів, особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки майнова шкода потерпілій завдана умисними злочинними діями підсудного, цивільний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.

Речові докази у даній справі відсутні, судові витрати не понесені.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.2 ст.185, ст.ст.63, 65 КК України, ст.ст. 321, 323, 324 КПК України 1960 р., суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди - на користь ОСОБА_2 - 7000 (сім тисяч) грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя В.М.Циктіч