Справа № 2610/22917/2012
Провадження №1/761/391/2013
В И Р О К
іменем України
23 січня 2013 року м. Київ
Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого - судді Циктіча В.М.,
при секретарях Бондар Н.Г., Фурсай М.О., Шніт О.М.,
за участю прокурорів Тимошенко Н.М., Голуба Є.В., Беби Є.Г.,
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисників - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який у шлюбі не перебуває, є працездатним, офіційно не працює, має вищу освіту, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який у шлюбі не перебуває, є працездатним, офіційно не працює, має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинили злочин проти громадського порядку.
05 листопада 2011 року приблизно о 09 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходились поблизу будинку № 4 по вул. Д.Запольського у м.Києві. Грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, підсудні вчинили хуліганські дії стосовно потерпілого ОСОБА_7 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 у зазначений день та час, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, перебуваючи в громадському місці, яким є міська житлова зона, звернув увагу на потерпілого, який проходив повз нього. Використовуючи незначний привід, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалість з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_7 за одяг та завдав останньому декілька ударів руками в область голови та тулуба. У цей час до ОСОБА_5 приєднався ОСОБА_6, який також, діючи безпричинно, з особливою зухвалістю, з раптово виниклих хуліганських мотивів, завдав декілька ударів ОСОБА_7 по ногах, внаслідок чого потерпілий впав. Продовжуючи свої злочинні дії, підсудні завдали ногами низку ударів ОСОБА_7 в область тулуба та кінцівок. Свої хуліганські дії підсудні припинили, оскільки потерпілому вдалося підвестися та втекти від них.
Допитані у судовому засіданні підсудні своєї вини за пред'явленим обвинуваченням не визнали. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 не визнав, ОСОБА_6 пред'явлені ОСОБА_7 майнові вимоги вважав обґрунтованими та позов потерпілого визнав у повному обсязі.
Підсудний ОСОБА_5 суду показав, що у зазначені у вироку день та час він разом з ОСОБА_6 йшов до себе додому. Оскільки попередню ніч вони провели у нічних клубах, перебували у стані алкогольного сп'яніння. З ОСОБА_6 познайомився безпосередньо у нічному клубі. Біля вхідних дверей свого під'їзду він зустрів раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_7, який почав безпідставно щось промовляти до підсудного та наблизився впритул до нього. На думку ОСОБА_5, слова потерпілого мали ворожий зміст, у зв'язку з чим він обома руками відштовхнув ОСОБА_7 від себе. Однак потерпілий схопив його за рукав, і вони разом впали. Подальший розвиток подій пам'ятає не чітко. Пригадав, що потерпілий почав від них втікати та перебіг на протилежний бік дороги. Ударів потерпілому вони не завдавали. Після цього разом з ОСОБА_6 піднялися у квартиру, де згодом у шухляді свого столу він побачив медіа-плейер, який йому не належав. Куди у подальшому подівся вказаний пристрій йому невідомо.
Підсудний ОСОБА_6 пояснив суду, що 05 листопада 2011 року близько 9-ої години вони з ОСОБА_5 після відпочинку у двох нічних клубах поверталися додому. Були у стані алкогольного сп'яніння. Вийшовши з таксі, вони йшли повз будинок, у якому мешкає ОСОБА_5. ОСОБА_5 йшов попереду, він слідував за ним на відстані близько 10 метрів. У ОСОБА_5 виникла якась суперечка з потерпілим, у зв'язку з цим ОСОБА_5 спочатку відпихнув ОСОБА_7, потім між ними почалася штовханина. Тоді ОСОБА_6 наблизився до конфліктуючих та, утримуючи за коміри, розтягнув їх по різні боки. Від вказаних дій ОСОБА_5 та потерпілий впали. Після цього потерпілий перебіг на протилежну сторону вулиці. ОСОБА_5 намагався наздогнати потерпілого, однак ОСОБА_6 зупинив останнього. ОСОБА_6, побачивши на місці конфлікту медіа-плейер, підняв його та віддав ОСОБА_5, оскільки думав, що даний предмет належить останньому. Ударів потерпілому вони не наносили, діяв лише з метою припинити конфлікт. (т.2 а.с.81-82)
Суд критично ставиться до показань підсудних, які є непослідовними, суперечать їх показанням на досудовому слідстві, та спростовуються іншими матеріалами справи.
Допитаний у якості підозрюваного безпосередньо у день вчинення злочину - 05.11.2011 р., ОСОБА_5 пояснив, що того дня приблизно о 06 годині після відпочинку у нічному клубі повертався додому разом з ОСОБА_6, якого раніше трохи знав. Поблизу будинку, у якому він проживає, їм зустрівся раніше не знайомий потерпілий, який почав їх ображати нецензурною лайкою, накинувся на них, щоб розпочати бійку. Дії потерпілого примусили підсудного захищатися, при цьому він перекинув потерпілого через себе. Після падіння потерпілого вони продовжили свій рух. (т.1 а.с.46-47)
Під час допиту ОСОБА_5 як обвинуваченого 08.11.2011 р. останній до своїх показань як підозрюваного додав, що він та ОСОБА_6 нанесли не менше двох ударів по тулубу потерпілого, коли той лежав на землі. (т.1 а.с.54-55)
ОСОБА_6 під час його допиту як підозрюваного 09.11.2011 р., тобто через нетривалий час після події, пояснював, що йдучи по дорозі, вони зустріли потерпілого, з яким у ОСОБА_5 виник конфлікт, а згодом бійка. Під час бійки ОСОБА_5 завдав потерпілому декілька ударів у голову та корпус. Після того, як він розтягнув конфліктуючих, ОСОБА_5 намагався вдарити потерпілого, однак останній ухилився від удару. (т.1 а.с.82-84)
Допитаний судом потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що він 05 листопада 2011 року близько 9-ої години йшов на роботу, перебував у навушниках, слухаючи музику. Спочатку побачив ОСОБА_5, а потім ОСОБА_6. Пройшовши повз останнього, відчув, що хтось схопив його за кофту та завдав удару в голову. Вказані дії були застосовані ОСОБА_5. Пізніше підійшов ОСОБА_6 та завдав йому удар по ногах, від якого потерпілий впав. Підсудні продовжили його побиття. Лише після того, як підсудні припинили свої дії, він зміг підвестися та перебігти на протилежний бік вулиці. Якийсь незначний час його переслідував ОСОБА_5. В результаті тих подій він втратив свій медіа-плейер, йому також були завдані тілесні ушкодження у вигляді синців, подряпин, забиття спини. Спричинені йому збитки відшкодовані підсудними. Матеріальних претензій до них не має, цивільний позов просив залишити без розгляду. (т.2 а.с.91-94)
Показання потерпілого є послідовними та логічними, оскільки ОСОБА_7, будучи допитаний безпосередньо після вчинення злочину - 05.11.2011 р., давав аналогічні показання, зазначивши також, що ОСОБА_5 перед нападом на потерпілого вдарив ногою таксофонний апарат. Коли потерпілий перебував на землі, підсудні нанесли йому не менше п'яти ударів у тулуб, руки, спину, при цьому висловлювались нецензурно та казали -«Давай поговорим». (т.1 а.с.22-24) Додатково допитаний 28.12.2011 р. підтвердив раніше надані свідчення. (т.1 а.с.142-143)
Свої показання потерпілий підтвердив на очній ставці з ОСОБА_5, додавши, що той завдав йому не менше чотирьох ударів у голову та двох ударів у тулуб, після чого разом з ОСОБА_6 - не менше п'яти ударів у тулуб. (т.1 а.с.28-31)
Потерпілий під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин події 24.05.2012 р. дав детальні показання щодо послідовність дій всіх учасників подій 05.11.2011 р. та впевнено продемонстрував їх безпосередньо на місцевості. (т.2 а.с.5-11)
Показання потерпілого в частині обставин нападу на нього та отриманих тілесних ушкоджень, пошкодження предметів одягу підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_8 (т.2 а.с.94-95)
Вина підсудних підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_9, яка суду показала, що у вказаний у вироку день біля свого будинку зустріла потерпілого і працівників міліції. Потерпілий пояснював, що його побив ОСОБА_9. Згодом її син - підсудний ОСОБА_9 заперечував факт побиття ним потерпілого, однак погодився з тим, що дійсно поштовхав ОСОБА_7 (т.2 а.с.96)
Підсудними добровільно відшкодовані потерпілому ОСОБА_7 завдані збитки. (т.2 а.с.99-101)
Проаналізувавши обставини справи, досліджені судом докази у їх сукупності та взаємному зв'язку, оцінивши достовірність показань учасників судового розгляду з огляду на їх логічність та послідовність, суд дійшов висновку про доведеність вини підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину.
Суд також вважає, що в діях підсудних міститься склад злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, оскільки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 групою осіб вчинили кримінально каране хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України.
Вивченням особи підсудних встановлено наступне.
ОСОБА_5 раніше не судимий (т.1 а.с.113), не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра (т.1 а.с.124, 125), характеризується позитивно. (т.1 а.с.131)
ОСОБА_6 раніше не судимий (т.1 а.с.123), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.1 а.с.114, 115), характеризується позитивно. (т.1 а.с.132)
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання, є добровільне відшкодування підсудними завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення підсудними злочину у стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особи підсудних, які раніше не засуджувались.
За сукупністю обставин вчинення злочину, який віднесений до злочинів середньої тяжкості, даних про особи підсудних, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ними нових злочинів застосування до них покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції інкримінованої статті Кримінального кодексу України.
Приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого злочину, особу винних, суд дійшов висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання та вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Речовий доказ - пластикову коробку від медіа-плейера, яка перебуває на зберіганні у потерпілого, залишити йому як власнику даної речі.
Цивільний позов ОСОБА_7 відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України залишити без розгляду.
Арешт, накладений на майно підсудних, необхідно зняти.
Судові витрати у справі не понесені.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.296, ст.ст. 61, 65, 75, 76 КК України, ст. ст. 321, 323, 324 КПК України 1960 р., суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк чотири роки.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо кожен з них протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речовий доказ - пластикову коробку від медіа-плейера, яка перебуває на зберіганні у потерпілого, залишити йому як власнику даної речі.
Арешт, накладений на майно ОСОБА_5 і ОСОБА_6, зняти.
Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя В.М.Циктіч